Сенатор Морзе закликає вийти з В'єтнаму

Сенатор Морзе закликає вийти з В'єтнаму



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

У зверненні до Комітету з міжнародних відносин Сенату 10 березня 1968 р. Сенатор Уейн Морс, запеклий критик війни у ​​В’єтнамі, нападає на політику президента Ліндона Джонсона у В’єтнамі після того, як генерал Вільям Вестморленд попросив надіслати ще 200 000 військовослужбовців у відповідь на наступ Тет.


S.1484 - 94 -й Конгрес В'єтнаму про надзвичайні ситуації (1975-1976)

Показано тут: Затверджений Сенат із змінами (23.04.1975)

Закон про надзвичайні ситуації В’єтнаму - заснує В’єтнамський резервний фонд у розмірі 100 000 000 доларів США для використання протягом 1975 фінансового року для гуманітарних цілей та виведення коштів, якщо Президент визначить, що це відповідає національним інтересам.

Дозволяє використання Збройних Сил для захисту від виведення громадян Сполучених Штатів та їх утриманців. Вимагає, щоб таке вилучення було завершено якомога швидше.

Вимагає від Президента подати звіт та іншим чином виконувати положення Резолюції про військові сили у разі застосування Збройних Сил. Вимагає від Президента засвідчити Конгресу у разі застосування Збройних Сил про наявність прямої та неминучої загрози для таких громадян.

Дозволяє за певних умов вилучати іноземних громадян, які перебувають під загрозою зникнення.

Потрібно, щоб кошти, дозволені цим Законом, були розпорошені Організацією Об’єднаних Націй або організаціями добровільної допомоги.

Дозволяє виділити 150 мільйонів доларів США на 1975 фінансовий рік для надання гуманітарної допомоги біженцям та іншим потребуючим людям, які стали жертвами конфліктів у Південному В’єтнамі та Камбоджі.

Вимагає звітів Президента про 90-денні інтервали використання коштів відповідно до цього Закону. Вимагає від Президента щодня повідомляти про кількість громадян у В’єтнамі та кількість громадян та іноземних громадян, які виїхали, і вимагає звіту протягом 48 годин після набрання чинності цим Законом планів Президента щодо евакуації осіб, описаних у цьому Законі.


«Антивоєнні» та інші бойові слова

ДЕМОКРАТИ витратили три десятиліття на те, щоб вигнати привида сенатора Джорджа С. Макговерна, чия поразка в президентській кампанії 1972 р. Із закликом вийти з В'єтнаму викристалізувала імідж його партії як м'який для національної оборони.

Але, досліджуючи проміжні вибори минулого тижня, 84 -річний пан Макговерн сказав, що бачить можливість для проведення антивоєнної кампанії у президентських перегонах 2008 року.

"Я був би радий знову бігати, якби був на 25 років молодший", - сказав він в інтерв'ю зі свого будинку в Монтані. "Я думаю, що я б переміг".

Напередодні проміжних періодів, тривога через війну в Іраку привела демократів до політичного статусу, якого вони не мали з тих пір, як до пана Макговерна: вперше за десятиліття опитування показують, що громадськість довіряє демократам так само, як і республіканцям зовнішня політика.

Але, дивлячись уперед, демократи розриваються між двома баченнями своєї історії. Деякі потенційні кандидати на виборах Демократичної партії 2008 року та багато ліберальних активістів стверджують, що відповідальність республіканців за війну в Іраку фактично звільнила демократів від спадщини пана Макговерна. Вони кажуть, що вибори 2006 року дадуть мандат на новий антивоєнний аргумент: те, що війська можуть бути виведені з Іраку для посилення американської безпеки в усьому світі.

Інші стратеги та політологи стверджують, що війна в Іраку дала демократам іншу можливість відпочити від свого іміджу Макговерніта, частково відхиляючи заклики до швидкого виведення з Іраку.

"Все, що виборці роблять, - це давати демократам шанс, і нам краще цього не витрачати", - сказав колишній сенатор і кандидат у президенти Гері Харт.

За словами пана Харта, молодший Макговерн міг би виграти вибори демократів, але він все одно програє загальні вибори. "Просто робота на платформі" виведіть нас з Іраку "не вирішить проблему демократів у питанні національної безпеки", - сказав він.

Після В’єтнаму був короткий час, коли обидві сторони, здавалося, змагалися, щоб їх розглядали як партію стриманості: момент у президентській гонці 1976 року, коли сенатор Боб Доул, кандидат від республіканців на пост віце -президента, звинуватив “демократичні війни” ХХ століття вбило або поранило «1,6 мільйона американців, достатньо, щоб заповнити місто Детройт».

Але іранська криза із заручниками через три роки поклала край цьому короткому примху миру. І з часів виборчої кампанії президента Рональда Рейгана демократи страждають від репутації партії, яка менш впевнена в безпеці Америки. Їх єдині президентські перемоги відбулися в роки відносного миру між закінченням холодної війни та терористичними атаками 11 вересня.

Під час проміжних кампаній демократи піднялися на виборах лише шляхом нападу на поведінку президента Буша. Вони не визначили і не погодили чіткої власної альтернативи.

Однак цій розкоші добігає кінця. 8 листопада, на наступний день після виборів, увага переключиться на президентські перегони 2008 року. Вирішальним питанням виборів Демократичної партії може стати вирішення питання щодо Іраку, і критика президента Буша може не мати особливого значення на загальних виборах, оскільки кандидат від республіканців також може бути голосним критиком того, як його адміністрація спричинила війну.

Порадувати базу партії "повернути їх додому", поповнюючи її повноваження щодо безпеки може бути нелегко. Опитування USA Today, опубліковане в п'ятницю, показало, що понад 80 відсотків громадськості очікують, що демократи встановлять графік виходу з Іраку, якщо вони візьмуть під свій контроль Конгрес. Але поки що жоден з лідерів Демократичного Конгресу не закликав встановити фіксований термін.

І хоча всі потенційні головні кандидати - і президент Буш з цього приводу - кажуть, що хочуть, щоб війська повернулися додому якомога швидше, щодо питання розкладу, їхні погляди навряд чи могли б бути більш розрізненими.

Сенатор Хілларі Родхам Клінтон, найвизначніший кандидат, відхилила будь -який графік відкликання. Сенатор Джон Керрі, кандидат від 2004 року, та сенатор Рассел Фейнгольд від Вісконсіна вже закликали встановити фіксований термін.

Пан Фейнгольд стверджував, що багато демократів зробили "серйозну помилку", потрапивши в історію партії у В'єтнамі. Побоюючись долі пана Макговерна, вони застрягли в тому, що він назвав "пасткою в Іраку".

"Вони думають, що якщо хтось вимагатиме розклад для виїзду з Іраку, він буде позначений як" скорочуй і біжи ", - сказав пан Фейнгольд. Демократичні досягнення на виборах 2006 року, за його словами, покажуть, що громадськість погоджується з більш широкими аргументами щодо виведення Іраку з метою більш ефективної боротьби з тероризмом у всьому світі.

Кевін Меттсон, історик -ліберал з Університету Огайо, стверджував, що порівняння з кампанією Макговерна вводить в оману та є "тупим".

По -перше, на відміну від критиків війни в Іраку, ні пан Макґоверн, ні будь -який інший видатний демократ не виступали проти війни у ​​В’єтнамі, оскільки це було перешкодою для боротьби з комунізмом - аргумент, який було б важко навести на цьому просунутому етапі холодна війна. Радники віце -президента Юбера Хамфрі закликали його подати такий випадок у 1968 році, але він відмовився, сказав пан Меттсон.

Інші, однак, стверджували, що дозволити своїм перемогам цього року затьмарити досвід Макговерна може бути найбільшим ризиком, з яким стикаються демократи у 2008 році. «Моя стурбованість тим, що деякі демократи винесуть неправильні уроки з нашої перемоги», - сказав сенатор Джо Байден з Делаверу.

Відзначивши кількість консервативних демократичних претендентів цієї осені, він сказав, що виборці шукають "двопартійного консенсусу" щодо того, як залишити в Іраку більше, ніж хаос і нестабільність. "Витяг - це не план, - сказав пан Байден, - це реакція". Історики стверджують, що імідж демократів після В’єтнаму був запечатаний не лише в кампанії пана Макговерна, а й у їхній реакції, коли громадська думка перевернула війну. Після 1968 року демократи в Конгресі почали наполягати на припиненні війни або припиненні її фінансування. І їх зусилля досягли свого апогею після проміжних виборів 1974 року після Уотергейта, коли багато демократів інтерпретували свої значні здобутки як мандат скоротити національну оборону.

Сьогодні ніхто не робить подібних пропозицій. Але Джеймс М. Ліндсей, директор Роберта С. Штрауса з міжнародної безпеки та права Техаського університету в Остіні та колишній чиновник з питань національної безпеки в адміністрації Клінтона, сказав, що великі перемоги у 2006 році цілком можуть підбадьорити антивоєнних демократів у 2008 році, підтягуючи "центристів", таких як пані Клінтон, ближче до виходу.

"Але буде багато стратегів -демократів, які шепочуть їм на вухо, що" ви не хочете туди йти ", тому що це погана політика, і це погана політика", - сказав він. «Проблема в тому, що ви також повинні виграти загальні вибори. Вам не потрібно звертатися до людей, які вирішили і за останні чотири роки мали наклейку на бампер на автомобілі ».

Пан Макговерн, зі свого боку, сказав, що дебати нагадують йому те, як республіканці звинувачували демократів у слабкості щодо комунізму, хоча стримування було демократичною ідеєю. "Я сподіваюся, що у нас не буде 50 років слабкості щодо тероризму в очах республіканців", - сказав він.


Вплив В'єтнаму на виборах у ❦

Неможливо передбачити, що станеться між В'єтнамом і тепер до листопада, але все, що трапиться, вплине на результати виборів до Конгресу 1966 року. В’єтнамці-католики, буддисти чи В’єт-Конг, генерал Кі чи Хошимін-навряд чи будуть стояти на місці протягом наступних кількох місяців і чекати повернення виборів. Безпечно лише сказати, що США не здобудуть ні перемоги, ні миру до того часу, коли виборці виступлять у листопаді.

Але що б не сталося у В’єтнамі, американські вибори навряд чи дадуть консенсус ні за, ні проти нинішньої політики адміністрації. Громадська думка надто заплутана та надто суперечлива, і лише у кількох випадках виборці матимуть можливість вибирати між чіткими альтернативами. Навіть тоді вибір буде чимось меншим, ніж референдум щодо політики В’єтнаму, результати також залежатимуть від нормального настрою партій, відмінностей у внутрішній політиці та особистої популярності, що широку громадськість можна розділити на акуратні групи яструбів, голубів, прихильників адміністрації і "мирники". Насправді, більшість опитувань громадської думки, проведених наприкінці минулої зими політологами зі Стенфорда та Чикаго, показують, що більшість американців глибоко амбівалентно ставляться до війни. П’ятдесят шість відсотків виступили проти навіть поступового виходу, 61 відсоток схвалили дії Президента Джонсона, але 54 відсотки виступили проти продовження війни в умовах її нинішньої інтенсивності. П'ятдесят чотири відсотки виступають за вільні вибори, навіть якщо В'єт Конг переможе, але майже точно такий же відсоток виступає навіть проти поступового виходу. Сімдесят відсотків виступають за перемир'я під наглядом Організації Об'єднаних Націй, зберігаючи чинність де факто політичні поділи. Але 77 відсотків виступають проти будь -якого виду виходу, який може загрожувати втратою Лаосу чи Таїланду - можливого результату такого перемир'я.

Одним словом, американці віддають перевагу практично будь -яким заходам, які можуть закінчити війну, але вони не погоджуються з ймовірними наслідками таких дій. Вони ще не засвоїли головного уроку історії ХХ століття: що немає особливої ​​причини, чому все повинно скластись правильно.

Цей факт загрожує навіть спритному політику, такому як Ліндон Джонсон. Він може діяти у відносно широкому діапазоні альтернатив і бути впевненим, що громадськість схвалить те, що він робить, але та сама публіка майже неминуче не сподобається тому, що станеться. З моменту опитування Стенфорд-Чикаго конфлікти між урядом Ки та буддистами, а також неухильно зростаюча кількість жертв дискредитували політику президента. В останньому загальнонаціональному опитуванні лише 47 відсотків підтримали дії Джонсона у В'єтнамі.

Втрата популярності Президента коштувала йому значного політичного капіталу. Демократичні конгресмени, які прагнуть уникнути ярлика адміністративних гумових штампів, все більше не бажають підтримувати пропозиції президента. Усі таланти переконання Джонсона не змогли дати Адміністрації нічого, окрім найвужчих перемог у двох найоригінальніших останніх програмах - «Учительському корпусі» та «Біллі про орендну плату». Більше того, ці купюри треба було настільки поливати водою, щоб вони калічили їх обох. Голова палати представників шляхів та засобів Уілбур Міллс, флюгер Конгресу, відчув себе вільним, щоб вбити спроби Джонсона знизити тарифи для країн Східної Європи ще до того, як він отримав спонсора.

Непопулярність позиції Президента та невдоволення війною загалом проявляться у двох формах на виборах цього року: як загальне зменшення частки голосів Демократичної партії та в окремих конкурсах, де війна є головним питанням. Навіть без війни демократам було б важко утримати рівень популярності 1964 року. Численні конгресмени, а також державні та місцеві чиновники були занесені на посаду на зсуві LBJ. Без Баррі Голдуотера багато з цих демократів автоматично опинилися б у біді. Тепер їм доведеться зіткнутися з тим фактом, що війна, як і депресія, завжди була невдахою для голосів у партії, що перебуває при владі.

Палата представників Конгресу США забезпечує зручне табло для партійних сил, оскільки всі її члени будуть переобрані. Рік тому, коли не було зрозуміло, що В’єтнам затьмарить усі інші питання, багато оглядачів вважали, що демократи можуть врятуватися з мінімальними втратами. Багато з 70-ти першокурсників-демократів були надзвичайно привабливими кандидатами, які, здавалося, змогли випередити свою партію у своїх маргінальних округах.

Тепер, хоча багато першокурсників все ще демонструють дивовижну силу, більшість політичних аналітиків очікують, що демократи втратять від 20 до 50 місць. Таким чином, існує ймовірність, що республіканці знистять здобуття 40 місць 1964 року, хоча вони навряд чи виграють. 77 місць, необхідних для контролю над палатою.

Я припускаю, що демократи втратять або 28, або 54 місця: 28, якщо їх загальний рівень популярності знизиться приблизно на 5 відсотків (при цьому більшість першокурсників тримається дещо краще) 54, якщо загальний рівень знизиться набагато більше, ніж на 5 відсотків, і таким чином затягує майже всіх маргінальних першокурсників. До речі, втрата голосів демократів занизить падіння "ліберальних голосів". Консервативні демократи, швидше за все, повернуть собі кілька місць, які вони втратили від республіканців із сегрегації Голдуотер на півдні.

Такі демократичні втрати не можна розглядати як однозначну відмову від політики адміністрації В’єтнаму. Новий 90 -й Конгрес буде присвячений американській публіці з голосуванням. Найбільш відверті критики президента - сенатори Уейн Морс, Ернест Грюнінг, Дж. Вільям Фулбрайт - ймовірно, не продовжують підтримувати нинішню політику В’єтнаму. Але менша ймовірність підтримати переговори з В’єтконгом, паузи щодо бомбардування чи іншу політику голубів. Це також буде ворожим до внутрішніх програм Великого суспільства.

Окремі конкурси, особливо для Сенату Сполучених Штатів, чіткіше вказуватимуть на вплив В’єтнаму на переобрання до 1968 року. Найцікавіший і, мабуть, найзначніший конкурс цього року-у рідному штаті Морзе, штат Орегон. Там кандидат від Демократичної партії, Роберт Дункан, є сильним прихильником адміністрації, тоді як республіканець, губернатор Марк Хетфілд, намагається зайняти позицію десь між посадами Дункана та Морзе.

На виборах Демократичної партії 24 травня Дункан рішуче переміг кандидата Морзе Говарда Моргана за допомогою штату AFL-CIO. Морз, завжди маверрик (він сам був республіканцем) тихо підтримує Хетфілда і передбачає, що він виграє в листопаді. Результат далеко не однозначний. Обидва кандидати-ефективні агітатори та перевірені учасники голосування, і, ймовірно, буде значний перетин партійних ліній.

Але гонка в Орегоні навряд чи є типовою. У більшості конкурсів Сенату цього року демократу, який підтримує політику адміністрації, можливо, з деякими застереженнями, протистоїть республіканець, який дотримується або подібної, або жорсткої лінії. Тому в більшості випадків тільки ті, хто виступає за ескалацію війни, матимуть можливість висловити свою точку зору. Кілька місць у Сенаті можуть змінити власника, але демократи, ймовірно, збережуть 68 місць, які вони займали протягом останніх двох років.

Досі не згадувалося про визнаних "кандидатів на мир". Упущення навмисне. Кандидати третьої сторони, що виступатимуть на мирних майданчиках, не будуть більш успішними, ніж вони були в останній частині, іншими словами, вони проголосують настільки мало голосів, що вони лише підкреслять слабкість їхньої справи. Також люди, які беруть участь у праймеріз Демократичної партії (або зрідка республіканської) проти конгресменів, спрямованих на підтримку адміністрації, ймовірно не досягнуть багатьох перемог. Рішуча втрата Говарда Моргана в штаті Орегон свідчить про те, що опозиції до загальновизнаної непопулярної війни недостатньо, щоб подолати переваги чинних кандидатів.

Єдиними кандидатами на мир, які можуть розраховувати на перемогу, є ті чинні демократи, які завжди виступали проти адміністрації-наприклад, Вільям Ф. Райан з Нью-Йорка та Джордж Браун з Каліфорнії. І їх успіх буде обумовлений не стільки їхньою ідеологією, скільки тим, що вони надзвичайно добре закріпилися у своїх районах.

Схоже, що ті, хто звертається до людей за чітким закликом припинити війну, будуть серйозно розчаровані результатами листопадових виборів. Конкурси за місця в Палаті представників та Сенаті навряд чи принесуть приголомшливі перемоги "кандидатам у мир", і вони вже завдали певних перемог. Наближення падіння відсотків демократів не можна розглядати як результат референдуму про війну, а як політичну неминучість.

Президент вже усвідомлює, що його дії є широко непопулярними, і незабаром він зрозуміє, якщо цього ще не зробив, що результати цих дій, ймовірно, будуть ще більш непопулярними. Однак він також знає, що більш шкідлива непопулярність приходить від тих, хто вважає за краще ескалацію, тому відхід. Якби нинішня політика була виключена як альтернатива, громадськість вважає за краще розширення війни, аніж виведення з перевагою 2-1, згідно з опитуванням Стенфорд-Чикаго.

Ця цифра може змінитися, коли Кай продовжуватиме нападати на пагоди, або якщо антиамериканський уряд вийде з обіцяних виборів у В’єтнамі (що здається малоймовірним з огляду на те, хто їх проведе). Але вибори в цій країні дадуть лише неоднозначний вирок щодо війни та тупик у внутрішніх питаннях. Якщо до війни буде зроблено якийсь задовільний висновок, це буде залежати від ініціативи Білого дому, а не від виборів 1966 р.

Хочете бути в курсі останніх новин? Підпишіться на нашу розсилку по електронній пошті.


Християнський консерватор, який виступав проти війни у ​​В’єтнамі

Девід Т. Бейто на посаді доцента історії в Університеті Алабами, а Лінда Ройстер Бейто - голова Департаменту суспільних наук коледжу Стілмана. Вони пишуть біографію T.R.M. Говард, лідер цивільних прав та підприємець. Девід Т. Бейто - член спільного блогу Liberty and Power у мережі Network News History.

Наскільки будь -яке релігійне право існувало в 1964 році, Євген Сілер легко кваліфікувався як учасник платинової карти. За свої дев’ять років у Палаті представників США він не мав собі рівних у завзятті впроваджувати «християнство та американізм». Але сорок два роки тому цього місяця, 7 серпня 1964 року, він зробив те, що було б надзвичайно рідкісним для сучасного колеги з релігійних прав. Він не погоджувався з терміновим проханням президента санкціонувати військові дії в іноземній війні. Саме Сілер проголосував у Палаті представників США проти резолюції Тонкінської затоки. Однак, оскільки він "поєднався" проти законопроекту (тобто він був відсутній під час голосування), однак більшість історичних повідомлень не згадують його.

Сайлер, який називає себе «гірським мешканцем Кентуккі», народився 1900 року у Вільямсбурзі, місті, розташованому в горах на південному сході штату. На відміну від більшості кентуккіанців, він, як і його сусіди, був республіканцем зі скелястими скелями. Люди цього збіднілого району підтримували Союз під час Громадянської війни і з тих пір стояли поруч з Республіканською партією у добрі та погані часи. Сілер служив у флоті у Першій світовій війні, а два десятиліття потому був капітаном армії під час Другої світової війни. Його досвід із реаліями війни не дозволив більшості пропозицій направити американські війська на шкоду.

Після закінчення Колумбійського університету Сілер повернувся до Вільямсбурга, щоб стати юристом у маленькому містечку. Побожний баптист, він здобув місцеву славу як проповідник -мирянин, врешті -решт виступивши модератором Загальної асоціації баптистів у Кентуккі. Він утримувався від алкоголю, тютюну та ненормативної лексики. Як адвокат, він відмовився від усіх клієнтів, які шукають розлучення або яких звинувачують у злочинах, пов'язаних з віскі.

Він почав службу на посаді обраного судді Апеляційного суду Кентуккі в 1945 році і негайно відмовився від його регулярного щомісячного виділення 150 доларів на витрати. Натомість він віддав гроші у спеціальний фонд, який він створив для стипендій. Не дивно, що Сілер часто цитував Писання з лави. У своїх виступах він зробив те ж саме, що й невдалий кандидат від республіканської партії на посаду губернатора в 1951 р., Завоювавши йому репутацію «державного хрестоносця Біблії» в усьому штаті.

Сілер послідовно підкреслював соціальний консерватизм під час перебування в Палаті представників США, який розпочався в 1955 році. Він підтримав законопроект про заборону реклами алкогольних напоїв та пива у всіх міждержавних ЗМІ. Він сказав, що дозвіл на розміщення цих оголошень подібний до того, щоб дозволити «суворим гусикам» розміщувати рекламу у «відкритих дверях свого місця діяльності для привабливості наших школярів». Звичайно, він був «на 100 відсотків для читання Біблії та Господньої молитви в наших державних школах».

Подібно до свого хорошого друга та колеги -республіканця, з Айови, республіканського представника Г.Р. Гросса, Сілер вважав себе фіскальним сторожем. Він зневажав усі джункети і виступав проти державного боргу та високих витрат. Однак Сілер зробив винятки для рідних, підтримавши боротьбу з паводками та інші федеральні заходи, які допомогли його округу.

Як і у випадку з Гросом, Сілер був республіканцем Роберта А. Тафта, який був проти переплутати союзи та іноземні болота. Послідовний противник іноземної допомоги, він був лише одним із двох конгресменів, які проголосували проти заклику Кеннеді резервів під час Берлінської кризи. Він віддавав перевагу Голдуотер у 1964 році, але ніколи не поділяв своїх яструбиних поглядів. Люди, що повернулися додому, здавалося, не проти. Іноді демократам навіть не вдалося висунути кандидата.

Сілер був раннім і передбачуваним критиком втручання США у В'єтнам. У червні 1964 року, незабаром після того, як він вирішив більше не балотуватися, він наполовину жартував, що балотується у президенти як антивоєнний кандидат. Він пообіцяв піти у відставку після одного дня перебування на посаді, залишившись достатньо довго, щоб повернути війська додому. Він охарактеризував Резолюцію Тонкінської затоки, яка дозволила Джонсону вживати "усі необхідні кроки" у В'єтнамі як "припущення", щоб "запечатати губи Конгресу проти майбутньої критики".

Погіршення ситуації у В’єтнамі спонукало Сілера піти з пенсії у 1968 році, щоб балотуватися у кандидатуру до Сенату США на платформі, яка закликає вивести всі війська США до Різдва. Того року Ернест Грюнінг з Аляски та Уейн Морс з Орегону, єдині двоє сенаторів США, які проголосували проти резолюції Тонкінської затоки, також зазнали поразки.

Хоча Сілер жив до 1987 року, мало хто пам’ятав його ранню позицію проти війни у ​​В’єтнамі. Сумнівно, що це особливо турбувало його. Він знав, що його репутація захищена серед простого баптистського республіканського гірського населення на південному сході Кентуккі, яке посилало його на Конгрес майже на десятиліття.


Виступ сенатора Джона Кеннеді щодо Індокитаю перед Сенатом, Вашингтон, округ Колумбія, 6 квітня 1954 р.

Пане Президенте, настав час, коли американському народові скажуть відверту правду про Індокитай.

Я неохоче роблю будь -яку заяву, яка може бути неправильно витлумачена як невдячна галантній французькій боротьбі в Дьєн -Біен -Фу та в інших місцях або як сторонна критика нашого державного секретаря безпосередньо перед його участю у делікатних обговореннях у Женеві. Я також, як той, хто не є членом тих комітетів Конгресу, які були поінформовані - якщо не проходили консультації - з цього приводу, я не хочу виглядати імпульсивним чи тривожним у своїй оцінці ситуації. Але, на мій погляд, промови президента Ейзенхауера, секретаря Даллеса та інших залишили занадто багато невимовленого - і те, що залишилося невимовленим, є суттю проблеми, яка має хвилювати кожного громадянина. Бо якщо американський народ у четвертий раз у цьому столітті подолає довгий і звивистий шлях війни - особливо війна, яку ми зараз усвідомлюємо, загрожує виживанню цивілізації, - то я вважаю, що ми маємо право - право, яке ми повинні були до цього вправлятися - детально досліджувати природу боротьби, в якій ми можемо вступити, та альтернативу такій боротьбі. Без такого роз'яснення загальна підтримка та успіх нашої політики знаходяться під загрозою.

Оскільки секретар Даллес остаточно відхилив будь -яку пропозицію торгуватись на Індокитаї в обмін на визнання Червоного Китаю, ті дискусії в Женеві, які занепокоєні тим, що війна може бути зосереджена навколо двох основних альтернатив:

Перший - це мирний договір, заснований або на поділі території між силами В'єтнаміну та Французького Союзу, можливо, вздовж 16 -ї паралелі, або на основі коаліційного уряду, в якому представлений Хошимін. Незважаючи на будь -які протилежні задуми, повинно бути очевидним, що популярність і поширеність Хо Ши Міна та його послідовників по всьому Індокитаю спричинить за собою поділ чи коаліційний уряд, що призведе до кінцевого панування комуністів.

Друга альтернатива полягає в тому, щоб Сполучені Штати переконали французів продовжувати свою доблесну і дорогу боротьбу, альтернатива, яка, враховуючи поточний стан думки у Франції, буде прийнята лише за умови, що Сполучені Штати пообіцяють збільшити підтримку. Заява секретаря Даллеса про те, що "нав'язування в Південно -Східній Азії політичної системи комуністичної Росії та її китайського комуністичного союзника. Має бути прийнято спільними діями", вказує на те, що наша політика надає таку підтримку, яку ми, як відзначають Нові York Times минулої середи "боротися, якщо це необхідно, щоб утримати Південно -Східну Азію від їхніх рук", і що ми сподіваємося заручитися підтримкою вільних країн Азії для об'єднаних дій проти комунізму в Індокитаї, незважаючи на те, що такі країни продовжують з початку війни політика холодного нейтралітету.

Я думаю, що важливо, щоб Сенат та американський народ продемонстрували своє схвалення цілей пана Даллеса, незважаючи на наші труднощі з визначенням усієї важливості його ключових фраз.

Безумовно, я, наприклад, виступаю за політику «об’єднаних дій» багатьох країн, коли це необхідно для досягнення військової та політичної перемоги вільного світу у цій сфері, добре усвідомлюючи, що це може зрештою вимагати певної прихильності нашої робочої сили.

Але вливати гроші, матеріальну силу та людей у ​​джунглі Індокитаю без хоча б віддаленої перспективи перемоги було б небезпечно марно і саморуйновно. Звичайно, будь -яке обговорення "об’єднаних дій" передбачає неминучість такої перемоги, але такі припущення не схожі на подібні прогнози впевненості, які заколисували американський народ протягом багатьох років і які, якби продовжилися, були б неправильною основою для визначення ступеня участі Америки.

Дозвольте мені коротко переглянути деякі заяви про хід війни в цій області, і буде зрозуміло, чому я кажу, що або ми відверто і повністю не зіткнулися з серйозністю військової ситуації, або наші оцінки розвідки та оцінки французи були жахливо дефектними.

Наприклад, у лютому 1951 р. Покійний Бріг. Генерал Френсіс Г. Брінк, тодішній голова Військово -консультативної групи Сполучених Штатів Америки, в Індокитаї, розповів нам про сприятливий поворот подій у цій сфері внаслідок нової тактики, розробленої генералом Жаном де Латтре де Тсангі. Восени того ж року сам генерал Де Латтр висловив оптимізм у своєму виступі перед Національним прес -клубом тут у Вашингтоні і передбачив перемогу за певних умов від 18 місяців до 2 років під час свого візиту до Франції.

У червні 1952 року американські та французькі чиновники опублікували у Вашингтоні спільне комюніке, у якому висловили спільну рішучість двох країн успішно завершити битву, і державний секретар Ачесон заявив на своїй прес -конференції, що:

"Військова ситуація, схоже, розвивається сприятливо ... Агресія була перевірена, і останні ознаки виправдовують думку, що зараз течія рухається на нашу користь. Ми можемо передбачити подальший сприятливий розвиток подій".

У березні 1953 р. Французькі чиновники знову прибули до Вашингтона, знову опублікували заяви, що передбачали перемогу в Індокитаї, і знову приєдналися до Сполучених Штатів у комюніке про планування військових дій та підтримку Сполучених Штатів, які б досягли їх нової мети - рішучої військової перемоги за 2 роки. .

У травні 1953 р. Президент Ейзенхауер та держсекретар Даллес заявили Конгресу, що наша програма взаємної безпеки для Франції та Індокитаю допоможе "зменшити цей тиск комуністів до керованих розмірів". У червні була надіслана американська військова місія на чолі з генералом О'Даніелем, щоб обговорити з генералом Наваррою в Індокитаї, яким чином допомога Сполучених Штатів "може найкращим чином сприяти досягненню мети розгрому там комуністичних сил", а восени торік генерал О'Даніель заявив, що він "упевнений, що підготовлена ​​французами армія В'єтнаму, коли вона буде повністю організованою, переможе повстанців".

У вересні 1953 р. Французькі та американські чиновники знову домовились і, оголосивши про нову програму великої американської допомоги, знову опублікували спільне комюніке, в якому повторюється мета «швидкого та переможного завершення».

2 грудня 1953 р. Помічник державного секретаря у справах Далекого Сходу Уолтер С. Робертсон сказав Жіночому національному республіканському клубу в Нью -Йорку - словами, майже ідентичними словам держсекретаря Ачесона 18 місяців тому -, що "ми вважаємо, що в Індокитаї. зараз приплив змінюється ". Later the same month Secretary of State Dulles state that military setbacks in the area had been exaggerated and that he did not "believe that anything that has happened upsets appreciably the timetable of General Navarre's plan," which anticipated decisive military results by about March 1955.

In February of this year, Defense Secretary Wilson said that a French victory was "both possible and probable" and that the war was going "fully as well as we expected it to at this stage. I see no reason to think Indochina would be another Korea." Also in February of this year, Under Secretary of State Smith stated that:

"The military situation in Indochina is favorable. . Contrary to some reports, the recent advances made by the Viet Minh are largely "real estate" operations. . Tactically, the French position is solid and the officers in the field seem confident of their ability to deal with the situation."

Less than 2 weeks ago, Admiral Radford, Chairman of the Joints Chief of Staff, stated that "the French are going to win." And finally, in a press conference some days prior to his speech to the Overseas Press Club in New York, Secretary of State Dulles stated that he did not "expect that there is going to be a Communist victory in Indochina" that "in terms of Communist domination of Indochina, I do not accept that as a probability" that "we have seen no reason to abandon the so-called Navarre plan," which meant decisive results only 1 year hence and that the United States would provide whatever additional equipment was needed for victory over the Viet Minh with the upper hand probably to be gained "by the end of the next fighting season."

Despite this series of optimistic reports about eventual victory, every Member of the Senate knows that such victory today appears to be desperately remote, to say the least, despite tremendous amounts of economic and material aid from the United States, and despite a deplorable loss of French Union manpower. The call for either negotiations or additional participation by other nations underscores the remoteness of such a final victory today, regardless of the outcome at Dien Bien Phu. It is, of course, for these reasons that many French are reluctant to continue the struggle without greater assistance for to record the sapping effect which time and the enemy have had on their will and strength in that area is not to disparage their valor. If "united action" can achieve the necessary victory over the forces of communism, and thus preserve the security and freedom of all southeast Asia, then such united action is clearly called for. But if, on the other hand, the increase in our aid and the utilization of our troops would only result in further statements of confidence without ultimate victory over aggression, then now is the time when we must evaluate the conditions under which that pledge is made.

I am frankly of the belief that no amount of American military assistance in Indochina can conquer an enemy which is everywhere and at the same time nowhere, "an enemy of the people" which has the sympathy and covert support of the people. As succinctly stated by the report of the Judd Subcommittee of the House Foreign Affairs Committee in January of this year:

"Until political independence has been achieved, an effective fighting force from the associated states cannot be expected. . The apathy of the local population to the menace of the Viet Minh communism disguised as nationalism is the most discouraging aspect of the situation. That can only be overcome through the grant of complete independence to each of the associated states. Only for such a cause as their own freedom will people make the heroic effort necessary to win this kind of struggle."

This is an analysis which is shared, if in some instances grudgingly, by most American observers. Moreover, without political independence for the associated states, the other Asiatic nations have made it clear that they regard this as a war of colonialism and the "united action" which is said to be so desperately needed for victory in that area is likely to end up as unilateral action by our own country. Such intervention, without participation by the armed forces of the other nations of Asia, without the support of the great masses of the peoples of the associated states, with increasing reluctance and discouragement on the part of the French – and, I might add, with hordes of Chinese Communist troops poised just across the border in anticipation of our unilateral entry into their kind of battleground – such intervention, Mr. President, would be virtually impossible in the type of military situation which prevails in Indochina.

This is not a new point, of course. In November of 1951, I reported upon my return from the Far East as follows:

"In Indochina we have allied ourselves to the desperate effort of a French regime to hang on to the remnants of empire. There is no broad, general support of the native Vietnam Government among the people of that area. To check the southern drive of communism makes sense but not only through reliance on the force of arms. The task is rather to build strong native non-Communist sentiment within these areas and rely on that as a spearhead of defense rather than upon the legions of General de Lattre. To do this apart from and in defiance of innately nationalistic aims spells foredoomed failure."

In June of last year, I sought an amendment to the Mutual Security Act which would have provided for the distribution of American aid, to the extent feasible, in such a way as to encourage the freedom and independence desired by the people of the Associated States. My amendment was soundly defeated on the grounds that we should not pressure France into taking action on this delicate situation and that the new French Government could be expected to make "a decision which would obviate the necessity of this kind of amendment or resolution." The distinguished majority leader [Mr. Knowland] assured us that "We will all work, in conjunction with our great ally, France, toward the freedom of the people of those states."

It is true that only 2 days later on July 3 the French Government issued a statement agreeing that—

"There is every reason to complete the independence of sovereignty of the Associated States of Indochina by insuring . the transfer of the powers . retained in the interests of the States themselves, because of the perilous circumstances resulting from the state of war."

In order to implement this agreement, Bao Dai arrived in Paris on August 27 calling for "complete independence for Vietnam."

I do not wish to weary the Senate with a long recital of the proceedings of the negotiations, except to say that as of today they have brought no important change in the treaty relationships between Vietnam and the French Republic. Today the talks appear to be at an impasse and the return from Paris to Saigon of the Premier of Vietnam, Prince Buu Loc, is not a happy augury for their success. Thus the degree of control which the French retain in the area is approximately the same as I outlined last year:

Politically, French control was and is extensive and paramount. There is no popular assembly in Vietnam which represents the will of the people that can ratify the treaty relationship between Vietnam and the French. Although the Associated States are said to be "independent within the French Union," the French always have a permanent control in the high council and in the Assembly of the Union and the Government of France guides its actions. Under article 62 of the French Constitution, the French Government "coordinates" all of the resources of the members of the Union placed in common to guarantee its defense, under policies directed and prepared by the French Government. French Union subjects are given special legal exemptions, including the privilege of extraterritoriality. The French High Commissioner continues to exercise powers with respect to the internal security of the Associated States, and will have a similar mission even after the restoration of peace. When Vietnamese taxes affect French Union subjects, there must be consultation with the representatives of the countries concerned before they are imposed. The foreign policy of Vietnam must be coordinated with that of France, and the French must give consent to the sending of diplomatic missions to foreign countries. Inasmuch as the French did not develop experienced governmental administrators before World War II, they have guided to some degree actions within the local governments by requiring the Vietnamese Government to turn to them for foreign counselors and technicians.

Militarily, French control is nearly complete. The United States has in the past dealt primarily with the French military authority, and these in turn deal with the Associated States. Our equipment and aid is turned over to the French who will then arrange for its distribution according to their decision. The French are granted for a period of time without limit facilities for bases and garrisons.

Culturally, the French are directly in contact with the training of intellectual youths of Vietnam, inasmuch as France joined in the establishment of the university, installed a French rector, and provided that all instructions should be in French.

Economically, French control of the country's basic resources, transportation, trade, and economic life in general is extensive. In Vietnam, estimated French control is nearly 100 percent in the field of foreign commerce, international and coastal shipping, and rubber and other export products. The French control 66 percent of the rice export trade. Moreover, possession of property belonging to the French cannot be changed without permission of the French and France shares the veto right under the PAU agreement on matters affecting France's export and import trade.

All of this flies in the face of repeated assurances to the American people by our own officials that complete independence has been or will be granted.

In February of 1951, for example, the American Minister to the Associated States, Donald Heath, told us that the French colonial regime had ended and that "all Indochinese Government services were turned over to the Indochinese States." This is untrue. In November of 1951, Assistant Secretary of State Dean Rusk again assured us that—

"The peoples of the Associated States are free to assume the extensive responsibility for their own affairs that has been accorded them by treaties with France."

Last year, the Department of States assured me that—

"France had granted such a full measure of control to the 3 states over their own affairs that . these 3 countries became sovereign states."

In February of this year, Under Secretary of State Smith stated that the representatives of the Governments of Vietnam and of France would "meet in Paris to draw up the treaty which will complete Vietnamese independence." As I have said, those conversations began in July, and broke off 10 days ago. And again Secretary Dulles stated last week that—

"Their independence is not yet complete, but the French Government last July declared its intention to complete that independence, and negotiations to consummate that pledge are underway."

They are underway 9 months after the pledge was originally given.

I do not believe that the importance of the current breakdown of these negotiations has been made clear to the Senate or the people of the United States. Every year we are given three sets of assurances: First, that the independence of the Associated States is now complete second, that the independence of the Associated States will soon be completed under steps "now" being undertaken and, third, that military victory for the French Union forces in Indochina is assured, or is just around the corner, or lies 2 years off. But the stringent limitations upon the status of the Associated States as sovereign states remain and the fact that military victory has not yet been achieved is largely the result of these limitations. Repeated failure of these prophecies has, however, in no way diminished the frequency of their reiteration, and they have caused this Nation to delay definitive action until now the opportunity for any desirable solution may well be past.

It is time, therefore, for us to face the stark reality of the difficult situation before us without the false hopes which predictions of military victory and assurances of complete independence have given us in the past. The hard truth of the matter is, first, that without the wholehearted support of the peoples of the Associated States, without a reliable and crusading native army with a dependable officer corps, a military victory, even with American support, in that area is difficult if not impossible, of achievement and, second, that the support of the people of that area cannot be obtained without a change in the contractual relationships which presently exist between the Associated States and the French Union.

Instead of approaching a solution to this problem, as Secretary Dulles indicated, French and Vietnamese officials appear to be receding from it. The Vietnamese, whose own representatives lack full popular support, because of a lack of popular assembly in that country, recognizing that French opinion favoring a military withdrawal would become overwhelming if all ties were entirely broken, have sought 2 treaties: one giving the Vietnamese complete and genuine independence, and the other maintaining a tie with the French Union on the basis of equality, as in the British Commonwealth. But 9 months of negotiations have failed thus far to provide a formula for both independence and union which is acceptable to the parties currently in the government of each nation. The French Assembly on March –and I believe this action did not receive the attention it deserved – substantially lessened the chances of such a solution, through the adoption of a tremendously far-reaching rider which declared that France would consider her obligations toward Indochinese states ended if they should revoke the clauses in the French Constitution that bind them to the French Union. In other words, Mr. President, the French Parliament indicated that France would no longer have any obligations toward the Associated States if the present ties which bind them to the French Union – ties which assure, because of the constitutional arrangement of the French Union, that the French Republic and its Government are always the dominant power in the union – were broken.

I realize that Secretary Dulles cannot force the French to adopt any course of action to which they are opposed nor am I unaware of the likelihood of a French military withdrawal from Indochina, once its political and economic stake in that area is gone. But we must realize that the difficulties in the military situation which would result from a French withdrawal would not be greatly different from the difficulties which would prevail after the intervention of American troops without the support of the Indochinese or the other nations of Asia. The situation might be compared to what the situation would have been in Korea, if the Japanese had maintained possession of Korea, if a Communist group of Koreans were carrying on a war there with Japan – which had dominated that area for more than a century – and if we then went to the assistance of the Japanese, and put down the revolution of the native Koreans, even though they were Communists, and even though in taking that action we could not have the support of the non-Communist elements of country.

That is the type of situation, whether we like it or not, which is presented today in connection with our support of the French in Indochina, without the support of the native peoples of Indochina.

In Indochina, as in Korea, the battle against communism should be a battle, not for economic or political gain, but for the security of the free world, and for the values and institutions which are held dear in France and throughout the non-Communist world, as well as in the United States. It seems to me, therefore, that the dilemma which confronts us is not a hopeless one that a victorious fight can be maintained by the French, with the support of this Nation and many other nations – and most important of all, the support of the Vietnamese and other peoples of the Associated States – once it is recognized that the defense of southeast Asia and the repelling of Communist aggression are the objectives of such a struggle, and not the maintenance of political relationships founded upon ancient colonialism. In such a struggle, the United States and other nations may properly be called upon to play their fullest part.

If, however, this is not to be the nature of the war if the French persist in their refusal to grant the legitimate independence and freedom desired by the peoples of the Associated States and if those peoples and the other peoples of Asia remain aloof from the conflict, as they have in the past, then it is my hope that Secretary Dulles, before pledging our assistance at Geneva, will recognize the futility of channeling American men and machines into that hopeless internecine struggle.

The facts and alternatives before us are unpleasant, Mr. President. But in a nation such as ours, it is only through the fullest and frankest appreciation of such facts and alternatives that any foreign policy can be effectively maintained. In an era of supersonic attack and atomic retaliation, extended public debate and education are of no avail, once such a policy must be implemented. The time to study, to doubt, to review, and revise is now, for upon our decisions now may well rest the peace and security of the world, and, indeed, the very continued existence of mankind. And if we cannot entrust this decision to the people, then, as Thomas Jefferson once said:

"If we think them not enlightened enough to exercise their control with a wholesome discretion, the remedy is not to take it from them but to inform their discretion by education."

Джерело: Papers of John F. Kennedy. Pre-Presidential Papers. Senate Files, Box 894, "Indo-China speech of 1954, 6 April 1954." John F. Kennedy Presidential Library.


The Christian Conservative Who Opposed the Vietnam War

David T. Beito as an associate professor of history at the University of Alabama and Linda Royster Beito is chair of the Department of Social Sciences at Stillman College. They are writing a biography of T.R.M. Howard, a civil rights leader and entrepreneur. David T. Beito is a member of Liberty and Power, a group blog at the History News Network.

To the extent a religious right of any kind existed in 1964, Eugene Siler easily qualified as a platinum card member. In his nine years in the U.S. House, he was unrivaled in his zeal to implement “Christianism and Americanism.” Yet forty-two years ago this month, on August 7, 1964, he did something that would be extremely rare for a modern counterpart on the religious right. He dissented from a president’s urgent request to authorize military action in a foreign war. It was Siler who cast the lone vote in the U.S. House against the Gulf of Tonkin Resolution. Because he “paired against” the bill (meaning he was absent during the vote), however, most historical accounts do not mention him.

A self-described “Kentucky hillbilly,” Siler was born in 1900 in Williamsburg, a town nestled in the mountains in the southeastern part of the state. Unlike most Kentuckians, he, like his neighbors, was a rock-ribbed Republican. The people of this impoverished area had backed the Union during the Civil War and had stood by the GOP in good times and bad ever since. Siler served in the Navy in World War I and two decades later as an Army captain during World War II. His experiences with the realities of war left him cold to most proposals to send American troops into harm’s way.

After graduating from Columbia University, Siler returned to Williamsburg to be a small town lawyer. A devout Baptist, he gained local renown as a lay preacher, eventually serving as moderator of the General Association of Baptists in Kentucky. He abstained from alcohol, tobacco, and profanity. As a lawyer, he turned away all clients seeking divorces or who were accused of whiskey-related crimes.

He began service as an elected judge of the Court of Appeals of Kentucky in 1945 and promptly refused his regular monthly allotment of 150 dollars for expenses. Instead, he gave the money to a special fund he set up for scholarships. Not surprisingly, Siler often quoted the scriptures from the bench. He did the same in his speeches as the unsuccessful Republican candidate for governor in 1951 earning him a statewide reputation as a “Bible Crusader.”

Siler consistently stressed social conservatism during his tenure in the U.S. House which began in 1955. He sponsored a bill to ban liquor and beer advertising in all interstate media. He said that permitting these ads was akin to allowing the “harsh hussy” to advertise in “the open door of her place of business for the allurement of our school children.” Of course, he was “100 percent for Bible reading and the Lord’s Prayer in our public schools.”

Like his good friend, and fellow Republican, from Iowa, Rep. H.R. Gross, Siler considered himself to be a fiscal watchdog. He disdained all junkets and railed against government debt and high spending. Siler made exceptions for the homefolks, however, by supporting flood control and other federal measures that aided his district.

As with Gross, Siler was a Robert A. Taft Republican who was averse to entangling alliances and foreign quagmires. A consistent opponent of foreign aid, he was just one of two congressmen to vote against Kennedy’s call up of reserves during the Berlin crisis. He favored Goldwater in 1964, but never shared his hawkish views. The people back home did not seem to mind. Sometimes, the Democrats failed to even put up a candidate.

Siler was an early, and prescient, critic of U.S. involvement in Vietnam. In June 1964, shortly after deciding not to run again, he quipped, half in jest, that he was running for president as an antiwar candidate. He pledged to resign after one day in office, staying just long enough to bring the troops home. He characterized the Gulf of Tonkin Resolution, which authorized Johnson to take “all necessary steps” in Vietnam as a “buck-passing” pretext to “seal the lips of Congress against future criticism.”

The worsening situation in Vietnam prompted Siler to come out of retirement in 1968 to run for the U.S. Senate nomination on a platform calling for withdrawal of all U.S. troops by Christmas. Ernest Gruening of Alaska and Wayne Morse of Oregon, the only two U.S. Senators who voted against the Gulf of Tonkin Resolution, also went down to defeat that year.

Although Siler lived on until 1987, few remembered his early stand against the Vietnam War. It is doubtful that this particularly bothered him. He knew that his reputation was secure among the plain Baptist Republican mountain folk of southeastern Kentucky who had sent him to Congress for nearly a decade.


How Gaylord Nelson Almost Stopped the Vietnam War

What really happened in the Gulf of Tonkin in August 1964 remains murky 50 years later, despite a number of books and inquiries into a naval skirmish off the coast of North Vietnam. But it became Lyndon Johnson’s justification for widening the war, and Congress quickly gave him the authority he wanted.

An amendment to the Gulf of Tokin resolution, drafted by Wisconsin Sen. Gaylord Nelson but never introduced, might have changed history.

President Johnson went on television to say he had ordered retaliation after “renewed hostile actions” against U.S. ships. The American response would be “limited and fitting,” he declared. “We still seek no wider war.”

The resolution he sent to Congress was simple. “That the Congress approves and supports the determination of the President, as Commander in Chief, to take all necessary measures to repel any armed attack against the forces of the United States and to prevent further aggression.” A second section said the peace and security of Southeast Asia were vital to the U.S. national interest.

Sen. Gaylord Nelson wanted to know what that meant. Was Congress being asked to write the President a blank check on Southeast Asia? He asked J. William Fulbright, Foreign Relations Committee chairman and floor manager for the resolution, on the Senate floor. “Am I to understand that it is the sense of Congress that we are saying to the executive branch: ‘If it becomes necessary to prevent further aggression, we agree now, in advance, that you may land as many divisions as deemed necessary, and engage in a direct military assault on North Vietnam, if it becomes the judgment of the Executive, the Commander in Chief, that this is the only way to prevent further aggression?’”

That would be “a grave decision on the part of our country,” Fulbright said. “I personally feel it would be very unwise under any circumstances to put a large land army on the Asian continent. It has been a sort of article of faith since I have been in the Senate that we should not be bogged down.” But, he admitted, “I do not know what the limits are” on what action the President could take. “I do not know how to answer the Senator’s question and give him an absolute assurance that large numbers of troops would not be put ashore. I would deplore it. And I hope the conditions do not justify it now.”

Nelson said he intended to vote for the resolution. “I do not think, however, that Congress should leave the impression that it consents to a radical change in our mission or objective in South Vietnam,” Nelson said. The mission, he said, was to help establish “a viable, independent regime, which can manage its own affairs, so that ultimately we can withdraw from South Vietnam.” Fulbright agreed, and said the resolution was “quite consistent with our existing mission and what has been our understanding of what we have been doing in South Vietnam for the last ten years.”

Nelson was still uneasy enough that when he walked to the Senate with George McGovern the next morning, for the final debate on the resolution, he had an amendment in his hand. It said:

“The Congress also approves and supports the efforts of the President to bring the problem of peace in Southeast Asia to the Security Council of the United Nations, and the President’s declaration that the United States, seeking no extension of the present military conflict, will respond to provocation in a way that is ‘limited and fitting.’ Our continuing policy is to limit our role to the provision of aid, training assistance, and military advice, and it is the sense of Congress that, except when provoked to a greater response, we should continue to avoid a direct military involvement in the Southeast Asian conflict.”

McGovern and Nelson walked up to Fulbright in the front row of the Senate, and Nelson told Fulbright he wanted to introduce the amendment. “Don’t do it,” Fulbright said. “We want this mainly to show bipartisan support and to undercut Barry Goldwater. We’d like to see it pass unanimously. The campaign is coming up and Goldwater is going to hit him for not using our full power.” Johnson had privately told Fulbright he wanted no amendments, “not even the Ten Commandments.” The administration wanted strong bipartisan action now, Fulbright said. The President did now want to expand the war, Fulbright said, and he would say so again on the Senate floor.

Nelson rose to say he was disturbed that every Senator who spoke seemed to have his own interpretation of what the resolution meant. To clarify the matter, he offered his amendment and asked Fulbright to accept it. “I do not object to it as a statement of policy,” Fulbright said. “I believe it is an accurate reflection of what I believe is the President’s policy, judging from his own statements.” But accepting the amendment would confuse matters, require a conference committee and delay action, he said. Nelson, a freshman Senator who considered himself “no foreign policy expert,” had “a great deal of respect” for Fulbright, who was certainly “not a war monger,” he said. So he deferred to Fulbright and did not press the amendment or ask for a roll call. Nelson and McGovern voted with the majority when it passed 88-2. Only Wayne Morse of Oregon and Ernest Greuning of Alaska voted no. The House vote was unanimous.

For the record, Nelson took the floor the next day to say he had voted for the resolution based on Fulbright’s assurance that it meant “no change in our basic mission in Vietnam. That mission is one of providing material support and advice. It is not to substitute our armed forces for those of the South Vietnamese government, nor to join them in a land war, nor to fight their war for them.”

President Johnson echoed Nelson’s remarks, pledging in October that he was “not about to send American boys nine or ten thousand miles away from home to do what Asian boys ought to be doing for themselves.”

On March 8, 1965, the first combat troops, 3,500 Marines, landed at Da Nang to defend the air base, beginning a steady increase in U.S. ground troops.

Johnson believed he had all the authorization he needed for escalation, in the form of the Tonkin Gulf resolution. “He carried that thing around in his pocket,” Nelson said. “I was at a meeting with him at the White House when he pulled it out and said, ‘You guys authorized this.’” LBJ called it the “504 to 2” resolution.

Sen. Mike Mansfield, later recalling Nelson’s questions on the resolution, said: “History may have taken a different turn if the Senate had done what was right rather than what was expedient, and had followed the advice of (Nelson).”

Bill Christofferson is the author of Gaylord Nelson’s biography, “The Man From Clear Lake,” published by University of Wisconsin Press.


'I Want the White House's Hair on Fire:' Senator Calls for Action to Save Afghan Interpreters

A Maine senator is calling for the U.S. to house tens of thousands of Afghan interpreters and their family members in territories held by NATO countries while their visa applications are being completed.

"I want the White House's hair on fire" over the pressing need to ensure Afghans' safety, Sen. Angus King, I-Maine, said in a telephone briefing with reporters. "The time is short, and getting shorter all the time."

King said he has not discussed his idea to temporarily house Afghans in NATO territories with President Joe Biden, but added that he is "trying to think as creatively as possible about how to solve the problem."

U.S. troops have a mandate to depart Afghanistan no later than Sept. 11, 2021.

King later clarified in the roundtable that he was not suggesting Afghans stay in NATO nations themselves, but territories they held, similar to how the United States holds Guam. This, he said, would give the Afghans a safe place to stay while not compromising the NATO nations' security.

"Afghanistan is a NATO operation, and there were NATO allies involved along with us in Afghanistan, pretty much from the beginning," King said. "I think we need to call upon our NATO allies to help with this process, and perhaps to provide a waystation for some of these people."

He also said the military may need to detail some Washington D.C.-based personnel to the State Department to help plow through a backlog of roughly 18,000 Afghans awaiting processing for their Special Immigrant Visas.

But the State Department's handling of the Special Immigrant Visa program is troubled and slow, taking more than 900 days on average to process applications for Afghan allies and their dependents. At this pace, by the time the vetting process for many is finished, King said, the Americans will be long gone -- and their lives are in danger.

A rapid military evacuation of Afghans would be complicated, King said. Because Afghanistan is landlocked and there is no sealift option, the evacuation would almost certainly have to be done by air.

Further complicating matters: The U.S. Embassy in Kabul on Sunday suspended all visa operations, due to an intense outbreak of COVID-19 throughout the country.

"It's not only a moral issue, it's a national security issue," King said. "This can't just be business as usual at the State Department. . History judges you for how you go into a war, but also how you leave it."

King noted that after the Vietnam War, the United State temporarily housed Vietnamese refugees in Guam while similar immigration issues were resolved. Today, some advocates for Afghans are vociferously pushing the government to take the same step now.

King said he's not specifically recommending Guam as the waystation for Afghans, but that NATO nations may fill that role today, and allow the time for proper processing.

King did not spell out exactly how he envisioned detailed Defense Department personnel might help out with Afghan visas. It could be, he said, that as personnel are transitioned out of remote areas in Afghanistan, they could do a stint in Kabul to help with visa processing.

He cited the need to get the chief of mission at the U.S.'s embassy in Kabul to sign off on visas, helping to alleviate one major backlog.

The U.S. also has a practical motivation for acting here, King said: if it does not help Afghans now, will potential allies in future conflicts risk their own lives to assist America?

"The signal it sends is, do not help the Americans, because when the crunch comes, they're going to abandon you," King said. "You cannot operate in a foreign theater without the cooperation and assistance of residents there, who believe in the cause that you're supporting. But they're going to have to think twice, if there's a major bloodbath after we leave Afghanistan and we didn't do everything possible to solve this problem."

King stressed that he isn't calling for lowering screening standards "or simply opening the gates," as that could possibly allow a terrorist planning an attack to sneak into the country. But, he said, "we've got to speed it up."

He said he has heard from service members who have depended on Afghans as interpreters and guides, and are now "gravely concerned" for their safety.

King said he was alarmed when Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley testified to the Senate Armed Services Committee last week that planning to help Afghans is "working through the system right now." But in a conversation after the hearing, King said, Milley agreed that this is an urgent problem that requires an "all hands on deck" solution.


Gulf of Tonkin Resolution

Файл Gulf of Tonkin Resolution or the Southeast Asia Resolution, Pub.L. 88–408, 78 Stat. 384, enacted August 10, 1964 , was a joint resolution that the United States Congress passed on August 7, 1964, in response to the Gulf of Tonkin incident.

  • Представлено в Палатіяк H.J.Res. 1145
  • Передали Будинок August 7, 1964 (416-0)
  • Затвердив Сенат August 7, 1964 (88-2)
  • Підписано законом ПрезидентомLyndon B. Johnsonна August 10, 1964

It is of historic significance because it gave U.S. President Lyndon B. Johnson authorization, without a formal declaration of war by Congress, for the use of conventional military force in Southeast Asia. Specifically, the resolution authorized the President to do whatever necessary in order to assist "any member or protocol state of the Southeast Asia Collective Defense Treaty". This included involving armed forces.

It was opposed in the Senate only by Senators Wayne Morse (D-OR) and Ernest Gruening (D-AK). Senator Gruening objected to "sending our American boys into combat in a war in which we have no business, which is not our war, into which we have been misguidedly drawn, which is steadily being escalated".(Tonkin Gulf debate 1964) The Johnson administration subsequently relied upon the resolution to begin its rapid escalation of U.S. military involvement in South Vietnam and open warfare between North Vietnam and the United States.


Подивіться відео: AkTep разговаривает азбукой морзе с соседом