Закон про муніципальну реформу

Закон про муніципальну реформу



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

У 1835 р. Парламент прийняв Закон про муніципальну реформу. В результаті 178 округів отримали дозвіл дозволити міщанам мати власні ради. Закон 1835 р. Зазначав:

(а) усі платники ставок мають голосувати на виборах до ради;

(b) кожне місто повинно було бути розірвано на палати, при цьому обиралися радники для кожного приходу;

(в) обрані радники мали обирати олдерів, які складатимуть одну чверть ради;

(d) рада мала обрати мера;

(д) рада може, за бажанням, взяти на себе такі питання, як водопостачання;

(f) рада мала взяти на себе відповідальність за місцеву поліцію. Протягом наступних тридцяти років інші райони отримали дозвіл обирати міські ради, і поступово ці органи взяли під контроль місцеві служби, такі як вуличне освітлення, житло та освіта.


Піл Мережа

Я радий, що Ви користуєтесь цим веб -сайтом, і сподіваюся, що він був Вам корисний. На жаль, вартість надання цього матеріалу у вільному доступі зростає, тому, якщо вам здалося, що сайт корисний і хочете внести свій внесок у його продовження, я був би дуже вдячний. Натисніть кнопку, щоб перейти до Paypal і зробити пожертву.

Закон про муніципальні корпорації 1835 року

Після прийняття Закону про реформу 1832 р., Наступним логічним кроком у реформуванні конституції були муніципальні корпорації. Налічувалося близько 250 таких міст, кожне з яких раніше отримувало Королівську грамоту, щоб мати власну раду чи корпорацію. Існували великі відмінності в тому, як обирали корпорації та як вони функціонували, але більш ніж у 180 з них голосування мали лише члени Корпорації. Зазвичай вони переобрали себе або привели друзів та родичів до ради. Комісія загалом встановила, що влада належить невеликій кількості людей, оскільки так мало городян може голосувати. Вони також виявили докази корупції, коли члени ради збагатилися за рахунок мешканців міста.

Кошти корпорації часто витрачаються на бенкети та виплату зарплат неважливим офіцерам. У деяких випадках, коли кошти витрачаються на громадські роботи, були здійснені витрати, які перевищували б необхідні, якби було зроблено належну увагу. Ці зловживання часто виникають через недбалість. у можливості надавати обов'язкові члени власного тіла або друзів та родичів таких членів.

Документи парламенту (1835) XXIII. Королівська комісія з питань муніципальних корпорацій

Корпорації закріпили місцеві підзаконні акти та податки, і більшість платників ставок не могла видалити непопулярні ради, оскільки вони не могли бути проголосовані. Більшість корпорацій використовували свої привілеї для особистої та партійної вигоди: більшість складали торі. Ради ігнорували такі питання, як водопостачання, водовідведення та прибирання вулиць, які вони повинні були контролювати.

Що ще гірше, більшість нових промислових міст не були визнані округами і взагалі не мали корпорацій. У цих містах умови життя погіршилися, а переповнені нетрі становили загрозу для здоров'я населення. У жовтні 1831 р. У Сандерленді спалахнула перша епідемія холери, яка швидко поширилася по всій країні. До січня 1832 року в Едінбурзі та Лондоні вибухнула холера.

Дотримуючись тих самих процедур, які були прийняті для розслідування Законів про бідність, у липні 1833 р. Уряд Вігів створив Королівську комісію для розслідування роботи місцевих рад. Секретарем Комісії був радикальний юрист Джозеф Паркс. Було досліджено 285 міст, більшість з яких були визнані незадовільними. В результаті висновків Комісії лорд Джон Рассел у червні 1835 року склав законопроект, який передав до Палати громад.

Законопроект пройшов Палату громад без особливих труднощів, але Палата лордів виявилася складнішою. Більшість закритих корпорацій контролювалися торі, а однолітки торі стверджували, що законопроект є атакою на привілеї та власність. Вони використовували ті ж причини, щоб виступити проти скасування гнилих районів під час кампанії «Акт реформ» 1832 року. Лорди внесли деякі зміни до законопроекту, але завдяки зусиллям герцога Веллінгтонського та сера Роберта Піла лорди Торі були стримані від того, щоб повністю викинути законопроект. Законодавство увійшло до Статуту у вересні 1835 року.

Умови Закону

  • Усі закриті корпорації були ліквідовані
  • Ради міст мали обирати усі платники статей чоловічої статі, які прожили в місті три роки
  • Радники обиралися на три роки одночасно, а третина ради мала обиратися щорічно
  • Радники обрали б мера, який обіймав би посаду один рік
  • Радники обрали б групу старійшин, яка обіймала б посаду протягом шести років
  • Кожен район мав мати платного міського писаря та скарбника. Рахунки повинні були належним чином перевірятися
  • Ради були сформовані для формування поліції
  • Ради, за бажанням, могли б взяти на себе соціальні покращення, такі як належне водовідведення та прибирання вулиць
  • Міста та міста, які не мали ради, могли подати заявку на реєстрацію, якщо вони того захочуть

Прокоментуйте

Закон забезпечив значне поліпшення у порівнянні з попередньою системою, яка була безсистемною та дезорганізованою. Він також встановив директора виборних міських рад. Прогрес був дуже повільним, але Закон принаймні створив механізм, який дозволить проводити майбутні реформи в містах. Однак законодавство мало ряд недоліків:

  • Закон не зобов’язував нові ради здійснювати соціальні покращення. Отже, до 1848 р. Лише двадцять дев’ять міст вжили будь-яких заходів щодо охорони здоров’я населення
  • Багато міст не подали заявку на реєстрацію, оскільки процедура була складною і дорогою. У 1848 р. Існувало ще шістдесят два великих міста без рад.
  • Закон переважно пішов на користь середнього класу. Дуже мало працюючих чоловіків були достатньо багатими, щоб бути платниками ставок.

Ці матеріали можуть вільно використовуватися в некомерційних цілях відповідно до чинних законодавчих виплат та розповсюдження серед студентів.
Повторна публікація в будь-якій формі залежить від письмового дозволу.


Акт муніципальної реформи - історія

Після ухвалення Закону про реформу 1832 р. наступним логічним кроком у реформуванні конституції були муніципальні корпорації. Налічувалося близько 250 таких міст, кожне з яких колись у минулому отримало Королівську грамоту мати свою власну раду чи корпорацію. Існували великі відмінності в тому, як обирали корпорації та як вони функціонували, але більш ніж у 180 з них голосування мали лише члени Корпорації. Зазвичай вони переобрали себе або привели друзів та родичів до ради. Комісія загалом встановила, що влада належить невеликій кількості людей, оскільки так мало городян може голосувати. Вони також виявили докази корупції, коли члени ради збагатилися за рахунок мешканців міста.

Дотримуючись тих самих процедур, які були прийняті для розслідування Законів про бідність, у липні 1833 р. Уряд Вігів створив Королівську комісію для розслідування роботи місцевих рад. Секретарем Комісії був радикальний юрист Джозеф Паркс. Було досліджено 285 міст, більшість з яких були визнані незадовільними. В результаті висновків Комісії лорд Джон Рассел у червні 1835 року склав законопроект, який передав до палати громад.

Законопроект пройшов Палату громад без особливих труднощів, але Палата лордів виявилася складнішою. Більшість закритих корпорацій контролювалися торі, а колеги торі стверджували, що законопроект є атакою на привілеї та власність. Вони використали ті ж причини, щоб виступити проти скасування гнилих районів під час кампанії «Закон про реформи» 1832 року. Лорди внесли деякі зміни до законопроекту, але завдяки зусиллям герцога Веллінгтонського та сера Роберта Піла лорди Торі були стримані від того, щоб повністю викинути законопроект. Законодавство увійшло до Статуту у вересні 1835 року.

Наступні витяги зі Звіту пояснюють деякі з найгірших вад місцевого самоврядування:

Найпоширеніший і найяскравіший дефект. полягає в тому, що корпоративні органи існують незалежно від спільнот, серед яких вони знаходяться. Корпорації дивляться на себе і вважаються мешканцями як окремі та виключні органи, які мають повноваження та привілеї в містах, від яких вони названі, але в більшості місць усі інтереси між Корпорацією та мешканцями зникли . Це має місце навіть у тих випадках, коли до складу Корпорації входить велика кількість вільних мешканців: це виглядає більш яскраво, оскільки повноваження Корпорації були обмежені меншою кількістю населення -резидента, а ще більш яскраво, коли місцеві пільги були надані вільним громадянам-нерезидентам, за винятком тих мешканців, яким вони по праву повинні належати.

Важливість, яку привілей обирати депутатів парламенту надав корпоративним містам, а точніше їхнім керівним органам, і винагороди за політичні послуги, які приносяться в межах досяжності правлячих корпорацій, змусили цю функцію розглянути в багато місць як єдиний об’єкт їхньої установи. У деяких районах це право зберегло всі інші сліди муніципальної влади. Звичай утримувати якомога меншу кількість корпорацій можна посилатись на цю причину, а не на бажання монополізувати муніципальну владу, яку бажали лише як засіб забезпечення інших, більш цінних привілеїв.

У деяких випадках повноваження мера були повністю знехтувані або через брак працездатності, або через брак волі, іноді з-за місця проживання. У Хартлпулі, де мера вибирають по черзі зі столичних міщан, багато з яких є нерезидентами, іноді трапляється, що мер ніколи не відвідує навіть приведення до присяги. У Вінчестері нинішній старший стюард був обраний мером під час важливого судового процесу, у якому брала участь корпорація. Він був сином покровителя і був прийнятий вільним за рік до обрання мером. Мер був за посадою членом комітету з ведення судового процесу, але він призначив заступника та вніс до обліку Корпорації протест через невідомість усьому, що стосується цього. У Даремі мер 1831-2 років відмовився подавати звичайну звітність про надходження до загальної ради. Мер Грампаунда покинув район після позбавлення його права голосу [у 1819 році], і з тих пір корпоративні книги та рахунки не були знайдені. Після позбавлення права голосу жодного нового мера не було обрано до того року, у якому ця Комісія видала рішення. У деяких районах з року в рік продовжують діяти одного і того ж мера, а в інших, як у Кембриджі та Тенбі, прийнято обирати двох чи трьох осіб по черзі. Наслідком доручення виборів вільним людям, які вважаються тими вільними людьми зараз, є деградація посади в оцінці осіб, які будуть керуватися. У Мейдстоні вибори - це лише боротьба, щоб випробувати сили протилежних партій без будь -яких особистих переваг, а хабарі дають особи, які бажають уникнути обрання.

Спосіб призначення Реєстратора часто викликає заперечення. У Ньюпорті, на острові Уайт, реєстратор офіційно призначається Короною за призначенням усієї корпорації, але практично за диктантом покровителя. Одного разу там був обраний дворянин, якого зв’язок із Корпорацією полягав у тому, що він був опікуном для управління майном померлого покровителя. У Вудстоку офіс реєстратора був вакантним протягом кількох років, оскільки кандидат від мецената був проти. Реєстратори деяких районів обираються виборчим округом вільних осіб. У Berwick-upon-Tweed, рекордер, обраний таким чином, пробує капітальні злочини. Цей офіцер також об'єднує функції в деяких випадках, які об'єднані неналежним чином. Це відбувається, коли він проживає по сусідству та виконує обов’язки магістрата -резидента, одночасно з тим, що він у силу свого службового становища є головуючим судді Кримінального суду. У багатьох випадках він не виконує жодних обов’язків, і його номінальна зв’язок з містом - це лише форма, за допомогою якої він здійснює над ним невиправданий контроль.

Статути часто надавали можливість реєстратору призначати заступника. Користування цим повноваженням іноді буває корисним, але практика призначення постійного заступника для виконання всіх обов’язків реєстратора є дуже пустотливою. Прийом не тільки передається в руки безвідповідальної особи, але й ускладнюється пошук кваліфікованих осіб, які б заповнили ситуацію. Багато людей погоджуються на посаду директора, який відмовляється від посади заступника.

Партійний дух, що пронизує муніципальні ради, поширюється на магістратуру, яка призначається цими органами, та від їх членів. Магістрати зазвичай обираються з олдерменів, а олдермени - зазвичай політичні партизани. Отже, навіть у тих випадках, коли несправедливість не є абсолютною, сильна підозра у цьому викликається, і місцеві трибунали перестають викликати повагу. Взагалі кажучи, корпоративні магістрати не сприймаються мешканцями з прихильністю або повагою, і на них часто сприймають позитивну недовіру та неприязнь.

Корпоративні магістрати часто обираються з класу, некомпетентного для виконання судових функцій, і наслідком цього став великий дефект у здійсненні правосуддя. В Іст -Ретфорді, поважний свідок, який був секретарем у магістратів, заявив, що один із магістратів мав звичку знайомитись із винними, поставленими перед ним, і намагався вразити їх ідеєю, що він виконує небажану посаду . Одного разу він побачив, як магістрат бився з в’язнем і боровся з ним на підлозі. У Малмесбері магістрати часто не можуть писати або читати. У Венлоку магістрати підписали бланкові ордери: в одному випадку бланковий ордер на зобов’язання був виданий помилково, а не на затримання, і констебль мав його у своєму розпорядженні протягом кількох тижнів, перш ніж він його виконав. Юрисдикція районних магістратів у Венлоку є виключною, вона поширюється на 17 парафій і містить населення понад 17 000 осіб.

Навіть якщо корпоративні магістрати належать до вищого класу, їх часто обирають лише з числа старших керівників, які з віком та вадами невдовзі стають нездатними виконувати функції свого офісу, а помилкове уявлення про гідність утримує їх від відставки .

Зло внаслідок незнання та неефективності магістратів району посилюється грубими вадами в інших частинах судової системи. Присяжні присяжних міських судів часто беруться виключно до вольників, які, окрім того, що складаються з нижчого класу, сильно заплямовані партійними почуттями. Яскравим прикладом цього є Нортгемптон. У Кармартені часто виносяться вироки проти справедливості через упередження партій. Населення цього міста складає 10 000 чоловік, але присяжні обираються з невеликої кількості 178 міщан. На весняних зборах 1833 р. Велике журі міського суду виявило справжню законопроект про капітальне злочин. Велике журі складалося з 20 міщан з них, 17 належали до Корпоративної партії, а бригадир був виконавчим магістратом. До складу колегії дрібних присяжних увійшли 46 осіб, що належать до партії "Корпорація", 12 - до сторони відповідачів, і лише двоє нейтральних. До судді було подано заяву про призначення суду над обвинувальним актом у Кармартенширі. Суд відбувся там, і підсудні були виправдані. Саму відповідь на цю заяву дав один із шерифів, які сказали, що не існує достатньої кількості поважних осіб відповідальної партії, що дозволило б їм скликати велике присяжне однаково з обох сторін, і що дрібне присяжне був викликаний з тих міщанок, які не були на попередніх зборах. У Західному Хаверфорді, де ніхто, окрім міщанок, не може служити у складі присяжних, є лише 141 міщанин, а не 50, які мають право працювати на них: присяжні там були відкрито засуджені суддями та магістратами за неналежне виправдання бюргесів за кримінальне переслідування. практика не перевірялася такими доганами, і загальна думка така, що засудити міщанина неможливо.

Поліції, що належить муніципальним корпораціям, здебільшого дуже достатньо, і для забезпечення дефіциту доводиться вдаватися до місцевих актів. Контроль поліції та повноваження, необхідні для спостереження, асфальтування, освітлення, прибирання та постачання міст водою, замість того, щоб бути покладеними на муніципальну владу, здебільшого покладаються цими актами на різні незалежні органи, хоча жоден із цих Міста надто великі, щоб їх охопила одна система муніципального управління, наприклад, кожен квартал міста Бат знаходиться під опікою окремої ради, за винятком однієї, яка є абсолютно незахищеною. Внаслідок цього розділеного авторитету виникає велика плутанина. Повноваження місцевого оподаткування та контроль над питаннями, настільки тісно пов’язаними із комфортом та добробутом мешканців, які зараз здійснюються цими органами, здається, належать саме до того класу об’єктів, на які спочатку покладалася корпоративна влада, але велика невдоволення буде панувати серед мешканців, якби ці повноваження були покладені на муніципальні корпорації, як вони наразі існують. Зараз у кількох містах мешканці виявляють велику апатію щодо муніципальних переваг, наданих цими актами у Саутгемптоні, де для отримання повноважень місцевих законів потрібна згода мешканців, майже половина міста відмовилася користь від цього. Часто існує велика ревнощі між офіцерами поліції, що діють під керівництвом корпорації, та особами, уповноваженими цими місцевими актами, і корпоративний орган рідко бере активну участь у обов’язках ради, до складу якої входять її члени. У Брістолі, як відомо, неефективна поліція не може бути покращена, головним чином, внаслідок ревнощів, з якими жителі оцінюють корпорацію. У Халлі внаслідок розбіжності між керівним органом та мешканцями, що виникла переважно внаслідок суперечки про плату та збори, лише 7 осіб взяли участь у придушенні заворушень, із 5 000, які були присягнуті як спеціальні констеблі, і в іншому подібному випадку ніхто не був присутній. У Ковентрі нерідко трапляються серйозні заворушення та заворушення, і співробітники поліції, які зазвичай обираються з однієї політичної партії, часто активно їх розпалюють. У деяких випадках окремі та суперечливі повноваження Комісарів явно використовуються як перевірка та противага політичному впливу Корпорації. У Лідсі жодні особи не обираються комісарами поліції, політичні принципи яких не суперечать принципам корпорації.

Неефективна спроба усунути зло, що виникає внаслідок відсутності добре організованої системи, робиться в деяких містах підпискою на приватних сторожів. У Вінчестері, після того, як був отриманий місцевий акт, його повноважень виявилося недостатньо, і тепер місто стежить за приватною підпискою, на яку комісари вносять 100 фунтів стерлінгів зі ставки. Нагляд за бруківкою та освітленням. & ampc., різних міст перебувають у тому самому незадовільному стані, але, в цій галузі поліції, відсутність єдиного головуючого органу призводить, можливо, до меншого зла та незручностей.

На закінчення ми повідомляємо Вашій Величності, що серед мешканців переважної більшості зареєстрованих міст переважає загальне та справедливе незадоволення їхніми муніципальними установами, недовіра до самовибраних муніципальних рад, повноваження яких не підлягають жодному народному контролю , чиї дії та дії є секретними, не контролюються впливом громадської думки, недовірою до муніципального магістрату, що з підозрою зачіпає місцеве правосуддя, і часто супроводжується зневагою до осіб, якими закон керує, що викликає невдоволення тягар місцевого оподаткування, тоді як доходи, які слід використати для суспільної вигоди, відхиляються від їх законного використання, а іноді марнотратно роздаються на користь окремих осіб, іноді розтрачуються у цілях, що завдають шкоди характеру та моралі людей. Тому ми вважаємо своїм обов'язком представити Вашій Величності те, що існуючі муніципальні корпорації Англії та Уельсу ні володіють, ні заслуговують на довіру чи повагу підданих Вашої Величності, і що до того, як вони зможуть стати, необхідно обрати ретельну реформу ми смиренно підкоряємось Вашій Величності, вони повинні бути корисними та дієвими інструментами місцевого самоврядування.


Пропозиції 68 та 73

Виборці одночасно прийняли дві ініціативи політичних реформ у 1988 році. Пропозиція 68, захід, спонсорований спільною справою, передбачала обмеження внесків з державним фінансуванням для законодавчих виборчих кампаній. Пропозиція 73, ініціатива, спонсорована членами Законодавчого органу, була більш комплексним заходом реформування фінансування виборчої кампанії, який не передбачав державного фінансування. Виборці схвалили обидва заходи щодо голосування, а пропозиція 73 отримала найбільшу кількість голосів.

Згодом Верховний суд Каліфорнії ухвалив, що коли дві конкурентні комплексні схеми реформ будуть прийняті одночасно, він не перегляне положення, щоб визначити, які частини сумісні після виборів. (Платники податків для обмеження витрат на кампанію проти справедливої ​​політичної практики Ком. (1990) 51 Cal.3d 744.) Переважатиме лише виборчий бюлетень з найбільшою кількістю голосів-у цьому випадку пропозиція 73

Ліміти внесків та заборона на перенесення між кандидатами у пропозиції 73 пізніше були визнані недійсними у федеральному суді на тій підставі, що ліміти застосовувалися на основі фінансового року, що сприяло чинним працівникам. (Службові працівники Міжнародна спілка проти справедливої ​​політичної практики Ком. (9 -е коло, 1992 р.) 955 F.2d 1312.) Деякі положення пропозиції 73 залишаються в силі (хоча багато з них були скасовані пропозицією 34, розглянутою нижче).

Пропозиція 73 також забороняє державне фінансування виборів. Однак ця заборона не перешкоджає чартерному місту встановлювати схему державного фінансування. (Джонсон проти Бредлі (1992) 4 Cal. 4th 389.) Нарешті, пропозиція 73 вимагає від кандидатів мати один агітаційний банківський рахунок на кожних виборах.


Обґрунтування федеральної субсидії для державних та місцевих запозичень

Найбільш основне питання, яке стосується податкового режиму муніципальних облігацій, полягає в тому, чи має федеральний уряд субсидувати державні та місцеві запозичення (або витрати на інфраструктуру) в першу чергу.

Існує переконливий теоретичний випадок, що така субсидія призведе до того, що штати та органи місцевого самоврядування витратять надто багато коштів на інфраструктуру. [33] Наприклад, ми можемо собі уявити, як уряд штату вирішує, чи витрачати 10 мільйонів доларів на будівництво нової магістралі, яка, як очікується, принесе 9 мільйонів доларів економічної вигоди. Оскільки витрати на автостраду перевищують очікувані переваги, уряд штату не повинен її будувати. Однак, якщо держава отримає від федерального уряду субсидію в розмірі 1,5 мільйона доларів на будівництво нової автомагістралі, вона продовжить реалізацію проекту, навіть якщо шосе є соціально марнотратною інвестицією.

Однак є також випадок, що за відсутності субсидії на витрати на інфраструктуру держава та органи місцевого самоврядування витрачатимуть занадто мало на інфраструктуру. [34] Тут ми можемо уявити, як уряд штату вирішує, чи витрачати 10 мільйонів доларів на нову магістраль, яка, як очікується, принесе 11 мільйонів доларів економічної вигоди. Тим не менш, 2 мільйони доларів переваг автодороги отримають приватні особи та підприємства за межами штату, так що уряд штату очікує, що проект автодороги принесе лише 9 мільйонів доларів пільг його мешканцям. Якщо держава дбає лише про те, щоб допомогти своїм власним мешканцям, вона не продовжить реалізацію проекту. Однак, якщо держава отримає від федерального уряду субсидію в розмірі 1,5 мільйона доларів на будівництво автомагістралі, вона продовжить реалізацію проекту, федеральна субсидія стимулюватиме державу робити соціально вигідні інвестиції.

Це стандартний економічний аргумент щодо федеральної субсидії на державні та місцеві інфраструктурні витрати: без такої субсидії штати та органи місцевого самоврядування могли б недоінвестирувати в інфраструктурні проекти, що приносять користь нерезидентам. [35]

В результаті бажаність федеральної субсидії на державні та місцеві інфраструктурні витрати залежить від двох емпіричних питань. По -перше, наскільки державні та місцеві інфраструктурні проекти дійсно приносять користь нерезидентам? По -друге, наскільки держава та органи місцевого самоврядування вже можуть перекласти свій податковий тягар на нерезидентів без допомоги федеральної субсидії?

На перше питання - щодо того, наскільки переваги державної та місцевої інфраструктури поширюються на нерезидентів - відповісти надзвичайно важко. Пишучи у 2001 році, Міла Фрейр та Річард Е. Стрен коментують: «Основна проблема… полягає в тому, що ніхто і ніде не має гарного уявлення про величину перекидів, пов’язаних із певними послугами». [36] Навіть не зовсім зрозуміло, який категорії державної та місцевої інфраструктури мають найбільші наслідки для нерезидентів. Наприклад, може здатися інтуїтивним, що державні автомобільні дороги принесуть значні переваги мешканцям штату, але відомий документ 1995 року Дугласа Хольц-Ікіна та Емі Елен Шварц не знайшов жодних доказів того, що державні автомобільні дороги приносять переваги продуктивності, які виходять за межі штату. кордонів. [37]

Оскільки важко оцінити, чи вигоди від інфраструктурного проекту перекинуться на нерезидентів, цілком ймовірно, що будь -яка федеральна субсидія на державні та місцеві інфраструктурні витрати закінчиться субсидуванням деяких проектів, які приносять користь лише мешканцям. У таких випадках федеральний уряд заохочуватиме штати та органи місцевого самоврядування до надмірних інвестицій у інфраструктуру - неминучий побічний ефект субсидування витрат на інфраструктуру.

Друге питання - щодо того, наскільки держава та органи місцевого самоврядування здатні перекласти своє податкове навантаження на нерезидентів - є вирішальним. Повернемося до наведеного вище прикладу: якби уряд штату розглядав можливість автодороги вартістю 10 мільйонів доларів, яка дасть 9 мільйонів доларів пільг її мешканцям та 2 мільйони доларів пільг нерезидентам, вона, як правило, не будувала цю магістраль. Однак, якщо держава зможе залучити додаткові 2 мільйони доларів податків на пасажирів, що перебувають за межами штату, то вона дійсно продовжить реалізацію проекту. У цьому випадку не буде необхідності у федеральній субсидії для стимулювання держави здійснювати соціально вигідні інвестиції.

Дійсно, є докази того, що штати та місцевості вже можуть перекласти своє податкове навантаження на нерезидентів без допомоги федеральних субсидій - практика, відома як “експорт податків”. У нещодавньому звіті Податкового фонду оцінюється, що 22 відсотки державних та місцевих податків стягуються з нерезидентів через податки з продажів туристів, податки на прибуток пасажирів на пасажирів та подібні заходи [38].

Той факт, що штати та органи місцевого самоврядування мають можливість стягувати податки з нерезидентів, підриває стандартний економічний випадок федеральної субсидії на державні та місцеві інвестиції. За відсутності такої федеральної субсидії, штати та населені пункти можуть мати достатні стимули для фінансування соціально вигідних проектів, що приносять користь нерезидентам, через можливість експортувати свої податкові навантаження.

Підводячи підсумок, федеральним політикам слід побоюватися можливості того, що субсидування державних та місцевих інвестицій призведе до того, що ці уряди витратять занадто багато коштів на інфраструктуру. [39] У той же час вони повинні прагнути знайти шляхи спрямування федеральних субсидій на ті державні та місцеві інвестиції, які мають найбільші переваги від поповнення.


Незрозумілий закон, який дозволив Трампу підривати виборчу колегію

На початку цього тижня я мав можливість взяти участь у дискусійній дискусії з приводу права голосу з двома членами Демократичної партії Конгресу, і протягом цього часу я скористався можливістю, щоб звернути їхню увагу на досі мало обговорюваний закон, який зіграв велику роль у прискоренні Президента Дивовижні зусилля Дональда Трампа зірвати вибори 2020 року: Закон про підрахунок виборців 1887 року або ЕКА. Я мало знав, що через кілька днів у цього закону з’явиться момент: в інтерв’ю з Ісааком Чотінером The New Yorker, Експерт із виборчого законодавства Рік Хасен прикував цей закон до того, як виклав свій план зміцнити чесність наших виборів.

Увага заслуговує. На даний момент демократична більшість у Конгресі розглядає два основні законопроекти про права голосу та виборчу реформу, Закон «За людей» та Закон Джона Льюїса «Про підвищення прав голосу». Чи зможуть демократи зібрати достатню підтримку та подолати філібустер, щоб ухвалити обидва законопроекти чи будь -який із них, ще належить побачити. У будь -якому випадку, як тільки результат стане відомим, Конгрес повинен звернути увагу на ще один невідкладний захід для стабілізації американської демократії: реформування ЕКА.

ECA - це дивна річ для пояснення, подібно до самого виборчого коледжу. Щоб зрозуміти, як насправді відбуваються вибори президента США, уявіть, що Виборчий коледж - це автомобіль. Купуючи автомобіль, різні люди хочуть різних речей. Деякі задоволені Toyota Camry. Інші хочуть Tesla Model 3. Але кожен власник автомобіля принципово хоче одного: транспортного засобу, який доставить їх від точки А до точки В. Якби дилер сказав вам, що автомобіль прибуде до вашого пункту призначення приблизно дев’ять разів із 10, ти б його напевно не купив.

Зі свого боку, виборчий коледж приведе вас туди, куди ви хочете - ну, більшість часу. На всіх виборах за всю історію Америки, крім кількох виборів, переможцем загального голосування став президент, а виборці просто оприлюднили результат. Але Колегія виборців не є типовим засобом демократичного висловлювання. Іноді водій хоче перейти від точки А до точки В і замість цього опиняється в пункті С, де справами керують Джордж Буш -старший або Дональд Трамп. І іноді це зажене вас прямо в кювет.

Це сталося в 1876 році. Після дня виборів кандидат від Демократичної партії Семюел Тільден набрав 184 голоси виборців, а кандидат від республіканців Резерфорд Б. Хейс - 165 виборчих голосів. Ще 20 голосів виборців залишилися в підвішеному стані - достатньо, щоб Хейс отримав невелику перемогу. In three states, the results had been marred by white-supremacist violence against Republican voters and episodes of electoral fraud. An Electoral College deadlock—and a destabilizing constitutional crisis—appeared inevitable unless Congress could decide which slates of electors to recognize.

Leaders from both parties eventually formed a commission to resolve the dispute, which awarded the electors—and thus the presidency—to Hayes. Democrats agreed to accept the result and avoid bloodshed in exchange for Republicans’ implicit promise to withdraw federal troops from the South, ending the Reconstruction era. Years later, Congress sought to formalize the process for resolving disputed presidential elections to prevent a repeat of the 1876 crisis. The result was the Electoral Count Act of 1887.

The ECA fills in some of the gaps in the Electoral College process. The Constitution states that “the President of the Senate shall, in the presence of the Senate and House of Representatives, open all the certificates and the votes shall then be counted.” If no candidate gets a majority in the Electoral College, the Constitution also prescribes an alternative mechanism: The House and Senate elect the president and vice president, respectively, with each state’s delegation receiving a single vote in the House. That last provision was the crux of Trump’s efforts to invalidate Biden’s results in each state and stay in power. Though Democrats had a majority in the House on January 6, Republicans had a majority in more state delegations, and Trump likely would have prevailed if the Electoral College itself had deadlocked.

But the Constitution itself is unclear on what happens if there’s a dispute over the electors themselves while the votes are counted. The ECA lays out the procedures for what happens if a state’s results are questioned, as well as if multiple sets of electors are presented to the vice president for the formal count. These provisions allowed groups of Republican lawmakers to launch baseless and inflammatory challenges to the 2020 results. They justified their actions by pointing to symbolic challenges made by a handful of House Democrats in past elections, which did not reflect a genuine effort to change the outcome.

One reform that Congress could make would be to make it harder to challenge any individual state’s result. “One of the provisions in there says you only need an objection from one senator and one representative in order to go into separate trial sessions to negotiate over whether or not Electoral College votes should be accepted or rejected,” Hasen explained. “There should be a much higher threshold, and there should be a substantive standard for rejecting those votes, so we would not see something like 147 members of Congress that voted to object to state Electoral College votes on January 6.”

Trump’s rally on that day was billed as a show of strength to pressure Congress into overturning the results in his favor. He pressed individual lawmakers to challenge the state results, and even demanded that former Vice President Mike Pence throw out electoral votes for Biden at his own discretion. Pence, after consulting with lawyers and the ECA itself, publicly announced that he would do no such thing. A Trump-aligned mob stormed the Capitol later that day, with some members chanting “Hang Mike Pence!” for his perceived betrayal. Clarifying that the vice president has no substantive role in deciding the election’s outcome—particularly for an election where they may have been a candidate—should be a no-brainer.

There are some indications that Congress might be open to revisiting the ECA’s terms and conditions. Last year, Florida Senator Marco Rubio introduced a bill that would push back the law’s safe-harbor deadline for states to finish counting and certifying results by one month. Though the proposal did not become law, it received the support of a broad swath of election-law scholars and state election officials. Нью-Йорк magazine’s Ed Kilgore, writing on this topic in April, reported that he was “reliably informed” that a group of scholars would publicly propose reforms to the ECA in the near future.

“Perhaps the January 6 nightmare was like an especially rare comet or cicada swarm that we don’t need to worry about for a while,” Kilgore wrote. “But its inspirer, Donald J. Trump, has not gone away. More important, the idea that presidential election contests should be extended to the last possible moment prior to Inauguration Day, based on arguments like Trump’s assertion that ‘we can’t lose unless it’s rigged,’ is pernicious and self-replicating.”

The mob aside, Trump and his allies stood no chance of successfully overturning the results in January. A Democratic-led House was not going to vote in favor of throwing out electoral votes for Joe Biden, and some Republicans also rejected the effort at the time. But there is no certainty that Americans will be so lucky in 2024. If Republicans retake the House in 2022 and Trump runs again in 2024 and loses, they will mount another attempt to subvert the will of the people and may stand a better chance of succeeding. Congress can’t prevent Trump from driving the country down this path, but it can at least make it harder for him to drive American democracy into a ditch.


The Peel Web

I am happy that you are using this web site and hope that you found it useful. Unfortunately, the cost of making this material freely available is increasing, so if you have found the site useful and would like to contribute towards its continuation, I would greatly appreciate it. Click the button to go to Paypal and make a donation.

The Reform Act Crisis: topic page

  • Repeal of the Test and Corporation Acts against parliamentary reform: 2 November 1830
  • The Parliamentary Debate on the introduction of the Reform Bill: 02 March 1831
  • The case for parliamentary reform: 1 March 1831
  • The Parliamentary Debate on the introduction of the Reform Bill: 02 March 1831NB this is a VERY long document and will take at least 35 secs. to load.
  • "Reform that you may preserve" Extracts from a speech by Thomas Babbington Macaulay, 2 March 1831 on the Reform Bill: 3 March 1831 on the Reform Bill: 3 March 1831 , 22 April 1831 on Parliamentary Reform: 6 July 1831
  • The Bristol Riots 29&ndash31 October 1831 to Parliament: 12 December 1831 in the Debate upon the Second Reading of the Reform of Parliament (England) Bill: 17 December 1831
  • Peel's criticism of parliamentary reform: 17 December 1831
  • Clumber House in a State of Defence
  • The Reform Bill: parliamentary representation from a speech made by TB Macaulay on 28 February 1832.
  • The Duke of Wellington and reform: 17 May 1832 and parliamentary reform: 17 May 1832
  • Place's letter to Hobhouse 1832 (Reform Act Crisis)
  • Peel's opposition to the Reform Act 1832
  • Benjamin Disraeli's A Year at Hartlebury або The Election
  • An election in the Midlands (George Eliot)
  • Lord Monmouth after the Reform Bill from Disraeli's Coningsby
  • Lord John Russell's "finality" speech: 20 November 1837 in the Reformed Era
  • The Constitution before the 1832 Reform Act
  • The Catholic Association
  • Wellington's 1830 ministry
  • Political Unions
  • The Birmingham Political Union
  • Tory arguments against reform
  • Whig reasons for reform
  • The Reform Act: Table of Events
  • The Campaign for the 1832 Reform Act
  • The Reform Act Crisis
  • The Reform Act Crisis: model essay
  • Terms of the Reform Act
  • Thomas Attwood
  • Francis Place
  • William Cobbett (1808 — 27 March 1878) -- a Nottingham rioter
  • Michael Brock The Reform Act of 1832

Model essay “Reform was the dynamic that drove the political process in Britain up to 1850”. Discuss with reference to more than one movement for political, social or economic reform in this period.
The British beehive, 1867

These materials may be freely used for non-commercial purposes in accordance with applicable statutory allowances and distribution to students.
Re-publication in any form is subject to written permission.


The State of State (and Local) Tax Policy

Municipal bonds (a term that encompasses both state and local government debt) are obligations that entitle owners to periodic interest payments plus repayment of principal at a specified date. States and localities (cities, townships, counties, school districts, and special districts) issue bonds primarily to pay for large, expensive, and long-lived capital projects.

State and local governments issue bonds to pay for large, expensive, and long-lived capital projects, such as roads, bridges, airports, schools, hospitals, water treatment facilities, power plants, courthouses, and other public buildings. Although states and localities can and sometimes do pay for capital investments with current revenues, borrowing allows them to spread the costs across multiple generations. Future project users bear some of the cost through higher taxes or tolls, fares, and other charges that help service the debts.

States and localities issue short-term debt or notes to help smooth uneven cash flows (e.g., when tax revenues arrive in April but expenditures occur throughout the year). They also issue debt on behalf of private entities (e.g., to build projects with public benefit or for so-called public-private partnerships).

HOW LARGE IS THE MUNI BOND MARKET?

At the end of 2019, state and local governments had $3.85 trillion in debt outstanding (figure 1). About 98 percent of this debt was long term or with a maturity of 13 months or longer, while the remaining 2 percent was short term. As in most years, roughly 40 percent of municipal debt was issued by states and 60 percent by local governments.

Although municipal debt has more than tripled in nominal terms since the mid-1980s, the change is less dramatic as a percentage of gross domestic product.

States vary widely in their long-term municipal debt outstanding (figure 2).

What Are the Main Types of State and Local Government Debt?

General obligation bonds are backed by an issuer’s “full faith and credit,” including its power to tax. Bonds may also be secured by future revenue streams, such as dedicated sales taxes or tolls and other user charges generated by the project being financed.

General obligation bonds typically require voter approval and are subject to limits on total debt outstanding. Revenue bonds and bonds secured by anticipated legislative appropriations are not subject to these requirements or limits. In 2018, roughly 58 percent of state and local issuances were revenue bonds, 36 percent were general obligation bonds, and 6 percent were private placements.

Who Holds State and Local Government Debt?

Most state and local bonds are held by households, followed by mutual funds (which also represent household investors) (figure 3). Banks and life insurance companies used to be more prominent municipal bond holders until the Tax Reform Act of 1986 and subsequent litigation limited the advantages of doing so.

How Does the Federal Tax Exemption Work and What Are Proposals for Reform?

Since its inception in 1913, the federal income tax has exempted interest payments received from municipal bonds from taxable income. State and local governments also typically exempt interest on bonds issued by taxpayers’ state of residence. However, the US Supreme Court in Department of Revenue of Ky. v. Davis upheld states’ ability to tax interest on bonds issued by other jurisdictions.

Because of the federal tax exemption, state and local governments can borrow more cheaply than other debt issuers, such as corporations, for a given level of risk and length of maturity. The federal tax exemption therefore functions as a federal subsidy to state and local public infrastructure investment. This subsidy comes at a cost in foregone tax revenues, estimated at $28 billion in fiscal year 2020.

The federal tax exemption has been criticized as inefficient because high-bracket taxpayers receive more than the inducement needed to purchase municipal bonds. In 2018, for example, a high-grade tax-exempt municipal bond yielded 3.53 percent. The yield for a comparable taxable corporate bond was 3.93 percent. Thus, taxpayers whose federal tax rate is about 10 percent should be just indifferent between the two types of bonds (the gap in yields—0.4 percentage points—is about 10 percent of 3.93 percentage points). Anyone in a higher tax bracket receives a windfall that generates no additional benefit for the borrower.

In light of this inefficiency, proposals have long circulated to cap the federal tax exemption, most recently by former Vice President Joe Biden among his 2020 campaign tax proposals. However, the revenue gain from eliminating or capping the deduction would depend on whether states and localities responded by issuing as many or fewer bonds and whether bondholders responded by shifting their portfolios toward taxable bonds or other investments (Poterba and Verdugo 2011). It is also difficult to hold constant all relevant bond features, including risk, time to maturity, fixed versus variable interest payments, and liquidity (Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation 2009).

Notably, President Donald Trump’s most recent budget proposals have not suggested a cap on the bond interest exemption.

Updated May 2020

Board of Governors of the Federal Reserve System. “Financial Accounts of the United States.” March 12, 2020.

Securities Industry and Financial Markets Association. “US Municipal Issuance.” https://www.sifma.org/resources/research/us-municipal-issuance/.

Urban-Brookings Tax Policy Center. “State and Local Finance Initiative Data Query System.” Accessed March 9, 2020.

US Census Bureau. Annual Survey of State and Local Government Finances. Government Finances, Volume 4, and Census of Governments (2017). Accessed March 9, 2020.

. Census of Governments, вип. 4, Government Finances.

Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation. 2009. “Subsidizing Infrastructure Investment with Tax-Preferred Bonds.” Washington, DC: Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation.

Galper, Harvey, Kim Rueben, Richard Auxier, and Amanda Eng. 2014. “Municipal Debt: What Does It Buy and Who Benefits?” National Tax Journal 67 (4): 901–24.

Maguire, Steven. 2012. “Tax-Exempt Bonds: A Description of State and Local Government Debt.” RL30638. Washington, DC: Congressional Research Service.

Securities and Exchange Commission (SEC). 2012. “Report on the Municipal Securities Market.” Washington, DC: SEC.

Zimmerman, Dennis. 2005. “Tax Exempt Bonds.” в The Encyclopedia of Taxation and Tax Policy, 2nd ed., edited by Joseph J. Cordes, Robert D. Ebel, and Jane G. Gravelle, 404–406. Washington, DC: Urban Institute Press


'Insulating' judges

The committee called for substantial changes in how municipal court judges end up on the bench.

The report urges the New Jersey State Bar Association to review all municipal court judge candidates, examining their "demeanor, legal experience, municipal court experience, trial experience and integrity" before reporting back to local leaders who approve the appointments.

The Bar Association already performs a similar review of state court judges appointed by the governor and approved by the senate.

The report also calls for increasing the terms of municipal court judges who are reappointed to the bench from three to five years, a move the committee said will "insulate the judge from political pressure" because it gives judges more time before facing town councils or committees for reappointment and "create a more experienced bench."

The first term for local court judges will remain at three years.

The move comes after former municipal court Judge Richard B. Thompson, who served in Monmouth County municipalities, pleaded guilty to fourth-degree falsifying records in 2018 after prosecutors alleged he converted about 4,000 motor vehicle ticket fines to more serious offenses when there was no legal basis to do so.

Authorities said the scheme by Thompson, whose conduct was highlighted in the Press investigations, was designed to ramp up revenue for the municipalities he worked for.


Подивіться відео: Не бордель, а Шмарочос! Как девушки лёгкого поведения перешли на украинский язык. Вечерний Квартал