Тариф Фордні-Маккамбера

Тариф Фордні-Маккамбера


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Однією з перших законодавчих тенденцій Шістдесят сьомого Конгресу (1921-23) стало те, що республіканське керівництво об'єднало їх переважну більшість як у Палаті представників, так і в Сенаті, щоб повернути тарифну політику нації до протекціонізму. Закон про надзвичайні тарифи 1921 р. Був розроблений лише як тимчасовий захід до розробки більш комплексного заходу. Основне нове законодавство про тарифи проходило через Конгрес представника Джозефа У. Фордні з Мічигану та сенатора Портера Дж. Маккамбера від Північної Дакоти, а також передбачено наступне:

  • підвищення тарифних ставок до найвищого до того часу рівня, що перевищує ті, що були передбачені раніше Республіканським конгресом у Тарифі Пейна-Олдріча (1909);
  • надання президенту широких повноважень щодо підвищення або зниження ставок на цілих 50 відсотків за пунктами, рекомендованими Тарифною комісією, оглядовим органом, створеним за часів адміністрації Вілсона;
  • запровадження використання “американської ціни продажу”* як засобу підвищення захисного характеру тарифу без подальшого підвищення ставок.

На практиці президенти-республіканці 1920-х років передбачувано ігнорували рекомендації щодо зниження тарифних ставок, але регулярно пропонували захист американським виробникам, підвищуючи ставки за можливості. Вплив Закону Фордні-Маккамбера був значним. Зростання тарифних бар'єрів у США ускладнило європейським країнам ведення торгівлі і, як наслідок, погашення боргів за війну. Крім того, захисний щит від іноземної конкуренції дозволив зростати монополіям у багатьох американських галузях промисловості. Як і передбачалося, інші країни обурилися американською політикою, протестували безрезультатно і врешті-решт вдалися до підвищення власних ставок тарифів на товари американського виробництва, що спричинило значне зниження міжнародної торгівлі. тарифи. Через сім років сенатор Вільям Е. Бора з Айдахо оголосив комісію невдалою:

На мій погляд, такий запис засуджує Тарифну комісію, якщо ми вважаємо, що її діяльність має будь -яке відношення до питання зниження тарифних ставок. У цьому відношенні він був настільки негнучким, наскільки можна було б уявити будь -який закон. Я вважаю, що жодне скорочення будь -якого моменту, що було викликано або рекомендовано Тарифною комісією; що за ці сім років за дії Тарифної комісії не було знято жодного центу величезного тягаря на споживачів цієї країни ...

*Наприклад, якби певна кількість хімікату іноземного виробництва мала на своєму внутрішньому ринку вартість 60 доларів США, а тарифна ставка США для цього товару становила 50 відсотків, то загальна ціна на американському ринку склала б 90 доларів (60 доларів + 30 доларів США) ). Однак у США цього товару може не вистачати, а ринкова ціна може становити 80 доларів. За Фордні-Маккамбера встановлена ​​законом 50-відсоткова ставка застосовуватиметься до вищої ціни продажу в Америці, і загальна ціна становитиме 120 доларів (80 + 40 доларів). Курс залишався незмінним, але іноземним виробникам було б важче продавати свою продукцію в США. Дивіться інші аспекти внутрішньої політики Хардінга. Тариф? Дивіться також підсумок таблиці тарифів.


Тариф Фордні -Маккамбера - Історія

Ілюстрація показує групу дітей з мітками «Sugar Trust (їсть« Dingley Baby Food »), Clothing Trust, Tobacco Trust, Steel Trust, Beef Trust, Paper Trust, [and] Coal Trust», деякі граються грубо з невеликою кількістю ляльок з написом "Маленький дилер, громадськість, незалежний виробник [та] споживач", іншу ляльку "Розбійник великої рогатої худоби" відкинули вбік. На задньому плані ліворуч жінка з міткою "Тариф Дінглі" сидить у кріслі з дитиною на колінах, а праворуч - будівля, ідентифікована як "Будинок для немовлят". На передньому плані ліворуч Джозеф Кеннон розмовляє з Теодором Рузвельтом, який тримає папір з написом "Перегляд тарифів".

Цей тариф був прийнятий у 1922 році. Він підвищив мито в середньому до 38 відсотків. Він особливо забезпечував захист хімічної та фармацевтичної промисловості, що розвивалася під час Першої світової війни.

Промисловість і сільське господарство США процвітали під час Першої світової війни. США постачали союзників зброєю та продуктами харчування. У 1919 році сільськогосподарське виробництво досягло 17,7 мільярдів доларів. Через два роки виробництво впало до 10,5 мільярдів доларів, що спричинило депресію в американських фермах. Побоювалися, що падіння трапиться і з американською промисловістю.

Після того, як президент Хардінг переміг на своїх виборах, республіканці швидко прийняли надзвичайний тариф 1921 року. Мета полягала в швидкому підвищенні тарифів, щоб замінити низькі тарифи, що діяли згідно з тарифами Андервуда Сіммонса, які пропагував президент Вільсон. Нові тарифи негайно підвищили тарифи на велику кількість товарів, включаючи імпорт сільськогосподарської продукції, наприклад пшеницю. Надзвичайні тарифи були прийняті як питання зупинки розриву, поки не вдасться ввести більш комплексну систему тарифів. Екстрений тариф набув чинності, як тільки Хардінг вступив на посаду і міг підписати тариф.

Будинок провів слухання щодо найкращого способу впровадження тарифу та вирішив, який метод вони назвали американським методом оцінки. Це була система, яка розраховувала американську вартість товару на відміну від вартості в країні походження. Тоді на товари буде встановлено тариф на різницю. Більшість демократів виступали проти законопроекту, стверджуючи, що він просто збільшить ціни для американців. Законопроект прийняв палату 289 до 127 21 липня 1921 року

Тоді Сенат ухвалив законопроект. Вони проголосували проти американського методу вартості і натомість дали президенту можливість підвищити тариф на товари на основі його визначення вартості. Обговорення законопроекту в Сенаті тривало довгий час, але, нарешті, 19 серпня 1922 р. Він прийняв Сенат з 48 по 22. Потім Палата та Сенат вирішили свої розбіжності, погодившись створити комісію з питань тарифів, яка даватиме пораду Президенту на чому встановлювати тарифи. Зрештою, за тарифом Фордні Маккамбера середнє мито на весь імпорт становило 14% на відміну від 9% за Андервудом Сіммонсом, а на товари, що придатні для продажу, становило 38,5% на відміну від мита 27% за Андервуд -Сіммонс. Однак середні мита були дещо нижчими, ніж тоді, коли вони були під митом Пейна Олдріча 1909 року.


Патрік Б'юкенен: Тарифи - податки, які зробили Америку великою

Оскільки в понеділок його лімузин перевозив на роботу до Білого дому, Ларрі Кудлоу не міг бути задоволений заголовком у The Washington Post: «Кудлоу суперечить Трампу щодо тарифів».

Історія почалася: "Директор Національної економічної ради Лоуренс Кудлоу визнав у неділю, що американські споживачі в кінцевому підсумку платять за мита адміністрації на китайський імпорт, що суперечить неодноразовим неточним твердженням президента Трампа про те, що китайці несуть рахунок".

Як євангеліст вільної торгівлі, Кудлоу визнав у Fox News, що споживачі платять тарифи на товари, вироблені за кордоном, які вони купують тут, у США. Але це далеко не вся історія.

Тариф може бути описаний як податок з продажів або споживання, який сплачує споживач, але тарифи також є дискреційним та необов’язковим податком.

Якщо ви вирішите не купувати китайські товари, а купувати аналогічні товари інших країн чи США, ви не сплачуєте тариф.

Китай програє продаж. Ось чому Пекін, який за наш рахунок має щорічний торговельний сальдо від 350 до 400 мільярдів доларів, виє найсильніше. Якщо Дональд Трамп запровадить 25% мито на всі 500 мільярдів доларів китайського експорту до США, це підкосить економіку Китаю. Заводи, які прагнуть гарантованого доступу на ринок США, в паніці тікатимуть із Середнього Королівства.

Тарифи - це податки, які зробили Америку великою. Це були податки, на які спирався перший і найбільший з наших ранніх державних діячів, до приходу глобалістів Вудро Вілсона та ФРР.

Тарифи для захисту виробників та робочих місць-це шлях Республіканської партії до влади та процвітання у 19-20 століттях, до піднесення східного ліберального істеблішменту Рокфеллера та його прийняття єресі невимушеної вільної торгівлі, вирощеної британцями.

Тарифний закон 1789 р. Був прийнятий з проголошеною метою - «заохоченням та захистом виробництв». Це був другий акт, прийнятий першим Конгресом на чолі зі спікером Джеймсом Медісоном. Він був створений Олександром Гамільтоном і підписаний президентом Вашингтоном.

Після війни 1812 року президент Медісон, за підтримки Генрі Клея та Джона Келхауна та екс-президентів Джефферсона та Адамса, прийняв Тариф 1816 р. Про ціну британського текстилю поза конкуренцією, щоб американці побудували нові фабрики та захопили бурхливий ринок США. . Це спрацювало.

Тарифи фінансували війну пана Лінкольна. Тариф 1890 р. Носить ім'я конгресмена Огайо та майбутнього президента Вільяма МакКінлі, який сказав, що іноземний виробник "не має права чи претензії на рівність із нашими власними. Він не платить податків. Він не виконує жодних цивільних обов'язків".

Це економічний патріотизм, який ставить Америку та американців на перше місце.

Тариф Фордні-Маккамбера дав президентам Уоррену Хардінгу та Келвіну Куліджу дохід, щоб компенсувати скорочення податків на прибуток Вілсона, запаливши найдинамічніші десятиліття-бурхливі 20-ті роки.

Те, що тариф Смута-Хоулі спричинив депресію 1930-х років,-це міф Нового курсу, в якому американські школярі впроваджуються протягом десятиліть.

Депресія почалася з крахом фондового ринку в 1929 році, за дев'ять місяців до того, як Смут-Хоулі став законом. Справжній лиходій: Федеральна резервна система, яка не змогла поповнити ту третину грошової маси, яка була знищена тисячами банкрутств банків.

Мілтон Фрідман навчив нас цього.

Тариф - це податок, але його мета не просто збільшити дохід, а зробити націю економічно незалежною від інших та змусити своїх громадян покладатися один на одного, а не на іноземні організації.

Принцип дії тарифу такий самий, як у коледжах та університетах США, які стягують з іноземних студентів вищу плату за навчання, ніж їхні американські колеги.

Який патріот віддав би економічну незалежність своєї країни "невидимій руці" Адама Сміта в системі, створеній інтелектуалами, вірність яких ідеології, а не народу?

Яку велику націю збудували вільні торговці?

Вільна торгівля - це політика вицвітання та падіння влади, що минула їх розквіт. Через півстоліття після прийняття Кукурудзяних законів англійці виявили безглуздість вільної торгівлі.

Другу половину XIX століття вони почали з економіки, що вдвічі перевищувала економіку США, і закінчили її економікою, наполовину нашою, і зрівнялися з Німеччиною, яка за часів Бісмарка прийняла так звану американську систему.

Скільки з націй, які за останні століття піднялися на економічну перевагу-британці до 1850 р., США між 1789 і 1914 рр., Післявоєнна Японія, Китай за останні десятиліття, зробили це завдяки вільній торгівлі? Жодного. Усі практикували економічний націоналізм.

Проблема для президента Трампа?

Після того, як нація зачепилася за дешеві товари, які надає вільна торгівля наркотиками, вона рідко може вирватися. Втрата її економічної незалежності супроводжується втратою її політичної незалежності, втратою її величі і, зрештою, втратою національної ідентичності.

Brexit був задушеним криком британського народу, який втратив незалежність і відчайдушно хотів його повернути.

Патрік Дж. Б'юкенен - ​​автор книги "Війни Білого дому Ніксона: Битви, які зробили і розбили президента і назавжди розділили Америку".


Теорія регулювання та її застосування до торгової політики

  • Автор: Венді Л. Хансен
  • Видавництво: Routledge
  • Дата виходу: 2017-10-10
  • Жанр: Бізнес та економіка
  • Сторінки: 138
  • ISBN 10: 9781351580632

Мета цієї книги, вперше опублікованої в 1990 році, - пояснити різні рівні захисту від іноземної конкуренції в галузях промисловості США, зосередившись на факторах, що впливають як на пропозицію, так і на попит на регулювання торгівлі. Які обставини змушують галузі звертатися за захистом і які чинники впливають на рішення уряду щодо надання чи ні захисту? Які чинники найкраще пояснюють дії груп інтересів та рішення регуляторів? Це детальне дослідження дає відповіді на ці ключові питання та багато іншого.


Реакція

Тариф був підтриманий Республіканською партією та консерваторами і, як правило, був проти Демократичної партії та ліберальних прогресистів. Одним із намірів тарифу було допомогти тим, хто повернувся після Першої світової війни, мати більші можливості для працевлаштування. Торгові партнери негайно скаржилися. Європейські держави, які постраждали від Першої світової війни, прагнули отримати доступ до свого експорту на американський ринок для здійснення платежів США за військові позики. Демократичний представник Корделл Халл сказав: "Наші зовнішні ринки залежать як від ефективності нашого виробництва, так і від тарифів країн, у яких ми будемо продавати. Наші власні [високі] тарифи є важливим фактором у кожній. Вони завдають шкоди першим і запрошують останніх" . "

Через п’ять років після прийняття тарифу американські торгові партнери значно підвищили власні тарифи. Франція підвищила тарифи на автомобілі з 45%до 100%, Іспанія - на 40%, Німеччина та Італія - ​​на пшеницю. [6]

У 1928 році Генрі Форд атакував тариф Фордні -Маккамбера, стверджуючи, що американська автомобільна промисловість не потребує захисту, оскільки вона домінувала на внутрішньому ринку, і їх інтерес полягає у збільшенні продажів за кордоном. [7]

Деякі фермери виступали проти тарифу Фордні-Маккамбера, звинувачуючи його у сільськогосподарській депресії. Американська федерація фермерського бюро стверджувала, що через тарифи підвищена ціна сирої вовни коштувала фермерам 27 мільйонів доларів. Сенатор -демократ Девід Уолш оскаржив тариф, стверджуючи, що фермер є чистим експортером і не потребує захисту, оскільки вони залежать від іноземних ринків, щоб продати свій надлишок. Сенатор зауважив, що протягом першого року дії тарифу вартість життя зросла вище, ніж будь -який інший рік, крім війни проживання. Наприклад, вартість харчування збільшилася на 16,5% у Чикаго та на 9,4% у Нью -Йорку. У Буффало, Нью -Йорк, ціни на одяг зросли на 5,5%, а в Чикаго - на 10,2%. Республіканець Френк У. Мерфі, голова фермерського бюро штату Міннесота, також стверджував, що проблема не в світовій ціні на сільськогосподарську продукцію, а в тому, що фермери повинні купувати. Республіканський конгресмен У. Р. Грін, голова Комітету Палати представників Способів та засобів, визнав, що статистика Бюро досліджень Американського фермерського бюро, яка показує, що фермери щорічно втрачали понад 300 мільйонів доларів у результаті тарифу. [8]


Тариф Фордні-Маккамбера

Тариф Фордні-Маккамбера в США Вступ до тарифу Фордні-Маккамбера, 1922 У контексті історії права: підштовхнутий Конгресом 1922 року, він підвищив тарифні ставки для захисту та просування великого бізнесу. Ресурси У контексті історії права: Див. Також Міжнародний […]

Пов'язані записи:

Закон - наша пристрасть

Цей запис про тариф Фордні-Маккамбера був опублікований на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 3.0 (CC BY 3.0), яка дозволяє необмежене використання та відтворення за умови автора або авторів введення тарифу Фордні-Маккамбера та Енциклопедії права в кожному випадку зараховуються як джерело запису про тариф Фордні-Маккамбера. Зверніть увагу, що ця ліцензія CC BY поширюється на деякий текстовий вміст Тарифу Фордні-Маккамбера, а також на те, що деякі зображення та інші текстові або нетекстові елементи можуть охоплюватися спеціальними угодами щодо авторських прав. Щоб отримати вказівки щодо посилання на тариф Фордні-Маккамбера (надання атрибуції відповідно до вимог ліцензії CC BY), будь ласка, дивіться нижче нашу рекомендацію & quotЦитувати цей запис & quot.


Який вплив мали тарифи 1920 -х років на світову торгівлю?

Закон та тарифи нав'язаний Америкою торгівля партнерами у відповідь були головними факторами скорочення американського експорту та імпорту на 67% протягом Депресія. Економісти та історики економіки дотримуються єдиної думки, що уривок з Smoot & ndashHawley Тариф загострили Велика депресія.

Крім того, що вплинуло на тариф Fordney McCumber 1922 року? Файл Фордні& ndashТариф Маккамбера 1922 року був закон, який підняв американців тарифи на багатьох імпортних товарах для захисту заводів та ферм. Конгрес США продемонстрував прихильність до бізнесу, проходячи повз тариф сприяння зовнішній торгівлі шляхом надання величезних позик Європі. Це, у свою чергу, купило більше американських товарів.

Також слід знати, чому тарифи були прийняті у 1920 -х роках?

Ці були були частково прийняті для заспокоєння внутрішніх виборчих округів, але врешті -решт вони перешкоджали міжнародному економічному співробітництву та торгівлі наприкінці 1920 -ті роки та початку 1930 -х років. Високий тарифи були засіб не тільки захисту молодих виробництв, але й отримання доходу для федерального уряду.


Тарифний акт Смута-Хоулі

Наші редактори розглянуть вашу надіслану інформацію та вирішать, чи варто переглядати статтю.

Тарифний акт Смута-Хоулі, формально Тарифний акт США 1930 року, також називається Тарифний закон Хоулі-Смута, Законодавство США (17 червня 1930 р.), Яке підвищувало ввізні мита для захисту американського бізнесу та фермерів, додаючи значну напругу міжнародному економічному клімату Великої депресії. Акт отримав свою назву від його головних спонсорів, сенатора Рід Смута від штату Юта, голови фінансового комітету Сенату, та представника Уілліса Хоулі з Орегону, голови комітету Палати представників. Це було останнє законодавство, згідно з яким Конгрес США встановив фактичні тарифні ставки.

Що таке Тарифний акт Смута-Хоулі?

Офіційно названий Законом США про тарифи 1930 року, цей закон, який спочатку мав на меті допомогти американським фермерам, підвищив і без того високі імпортні мита на цілий ряд сільськогосподарських та промислових товарів приблизно на 20 відсотків. Його спонсорували сенатор Рід Смут з ​​Юти та республіканці Уілліс Хоулі з Орегону, і був підписаний законом 17 червня 1930 р. Герберт Гувер.

Як Закон про тарифи Смута-Хоулі вплинув на американську економіку?

Економісти попередили цей акт, і фондовий ринок негативно відреагував на його проходження, що більш -менш співпало з початком Великої депресії. Це підвищило ціни на імпорт до такої міри, що воно стало недоступним для всіх, окрім багатих, а також різко зменшило кількість експортованих товарів, сприяючи тим самим банкрутству банків, особливо в сільськогосподарських регіонах.

Чому Закон про тарифи Смута-Хоулі мав такий драматичний вплив на торгівлю?

Каральні тарифи підвищили мито до такої міри, що країни не могли продавати товари в США. Це спричинило тарифи у відповідь, що зробило імпорт дорогим для всіх і призвело до банкрутства банків у тих країнах, які запровадили такі тарифи. Близько двох десятків країн запровадили високі тарифи протягом двох років після прийняття Закону про тарифи Смута-Хоулі, що призвело до зменшення міжнародної торгівлі на 65 відсотків між 1929 і 1934 роками.

Закон про тарифи Smoot-Hawley підвищив і без того високі тарифні ставки США. У 1922 р. Конгрес ухвалив Закон Фордні-Маккамбера, який був одним з найбільш каральних протекціоністських тарифів, прийнятих в історії країни, підвищивши середній імпортний податок приблизно до 40 відсотків. Тариф Фордні-Маккамбера викликав у відповідь уряди Європи, але мало зробив, щоб послабити процвітання США. Проте протягом 1920 -х років, коли європейські фермери одужували після Першої світової війни та їх американські колеги зіткнулися з сильною конкуренцією та зниженням цін через надмірне виробництво, інтереси сільського господарства США лобіювали федеральний уряд щодо захисту від імпорту сільськогосподарської продукції. У своїй передвиборчій кампанії 1928 р. Кандидат від республіканської партії Герберт Гувер пообіцяв підвищити тарифи на сільськогосподарські товари, але після того, як він зайняв посаду, лобісти з інших галузей економіки заохотили його підтримати більш широке збільшення. Хоча більшість республіканців підтримало підвищення тарифів, спроби підвищити імпортні мита зазнали невдачі в 1929 році, в основному через протидію республіканців -центристів у Сенаті США. Однак у відповідь на крах фондового ринку 1929 р. Протекціонізм зміцнився, і, хоча згодом тарифне законодавство було прийнято лише з невеликим відривом (44–42) у Сенаті, воно легко пройшло у Палаті представників. Незважаючи на петицію від понад 1000 економістів, які закликали його накласти вето на законодавство, Гувер підписав законопроект 17 червня 1930 року.

Смут-Хоулі сприяв швидкій втраті довіри на Уолл-стріт і сигналізував про ізоляціонізм США. Підвищивши середній тариф приблизно на 20 відсотків, це також викликало у відповідь уряди іноземних держав, і багато закордонних банків почали зазнавати краху. (Оскільки законодавство встановлює як конкретні та адвалорні тарифні ставки [тобто тарифи на основі вартості продукту]), точне визначення процентного зростання тарифів є складним і є предметом дискусій серед економістів.) Протягом двох років близько двох десятків країни прийняли подібні мита «жебрак-твій сусід», що погіршило і без того облякану світову економіку та скоротило світову торгівлю. Імпорт США з Європи та експорт до Європи скоротився приблизно на дві третини між 1929 і 1932 роками, тоді як загальна глобальна торгівля скоротилася на аналогічному рівні за чотири роки, протягом яких діяв законодавство.

У 1934 р. Президент Франклін Д. Рузвельт підписав Закон про взаємні торгові угоди, що знижує рівень тарифів та сприяє лібералізації торгівлі та співпраці з урядами іноземних держав. Деякі оглядачі стверджували, що тариф, поглибивши Велику депресію, міг сприяти зростанню політичного екстремізму, давши можливість таким лідерам, як Адольф Гітлер, збільшити свою політичну силу та здобути владу.


Як високі мита вплинули на економіку? Вони завдали шкоди економіці, обмеживши можливість американських виробників і#8217 продавати товари за кордоном. … Економіка на початку 1929 р. Виглядала сильною та процвітаючою, але до 1932 р. Багато людей та підприємства безпосередньо страждали від поганої економіки.

Закон про тарифи Смута-Хоулі підвищив і без того високі тарифні ставки США#8217. У 1922 році Конгрес ухвалив Закон Фордні-Маккамбера, який став одним з найбільш каральних протекціоністських тарифів, прийнятих в історії країни, піднявши середній імпортний податок приблизно до 40 відсотків.


Покінчити з тарифним табу

Rennae LaPan прикріплює сталеві та алюмінієві двері на заводі пікапів GM ’s Chevrolet Silverado та GMC Sierra у Форт -Уейні, Індіана, 25 липня 2018 р. (Джон Гресс/Reuters)

В еліті американської політики є єресі, більші за тарифи. У світі офіційних документів аналітичних центрів та наукових панельних дискусій тарифи утримують марксистську компанію в зольнику історії, нібито дискредитованої математичними моделями ортодоксальних економістів і зневаженої кожною адміністрацією президента з часів Герберта Гувера.

Вкорінений скептицизм не може зрівнятися з адміністрацією Трампа, яка порушила десятиліття консенсусу, збільшивши середні мита на китайські товари з 3 відсотків до майже 20 відсотків. Ця нова торгова війна була засуджена практично кожним кварталом основних політичних поглядів, але замість того, щоб відновити статус-кво до Трампа, нова адміністрація Байдена, схоже, готова продовжувати нібито відсталу політику. Байден-професійний фрейдер, який підтримував НАФТА та вступ Китаю до Світової організації торгівлі-не планує скасовувати китайські мита Трампа.

Найбільш поляризуючий президент у сучасній пам’яті, очевидно, досяг нового консенсусу на підтримку одного з найбільш несприятливих інструментів економіки. Тарифи несподівано вилізли з попелу історії, і республіканцям після Трампа доведеться вирішувати, чи намагатимуться вони їх засунути назад. Але для цього потрібно чітко розуміти, що тарифи можуть, а що не можна робити-і мало політики інструменти більш неправильно розуміються, ніж тарифи.

Детальніше у тарифах

Чи є тарифи правильною відповіддю на іноземні цифрові податки?

Скасувати цей податок на фабричні роботи

Економічний націоналізм 2.0

Вихідний огляд конституційних проступків Трампа

Обґрунтування тарифів на основі віри Наварро

Республіканці та неоліберальні демократи довгий час розповідали історію про використання тарифів Америкою, яка виглядає так: Під час розквіту 19-го століття Америка мала безпрецедентний ріст та індустріалізацію. Але з настанням ХХ століття вітчизняна промисловість почала наполягати на захисті від іноземної конкуренції та успішно лобіювала тарифи, що завершилося катастрофічним тарифом Смута-Хоулі 1930 року, який допоміг перетворити крах фондового ринку на Велику депресію. Тарифи ставали все більш застарілими у післявоєнному світі після того, як економісти довели, що вони призводять до втрати та помсти, а також є корисними лише для вмираючих галузей, які не можуть впоратися з конкуренцією, та для корумпованих урядів, які використовують їх для вибору переможців та переможених.

Практично кожна частина цієї історії неправильна. Велику частину XIX століття Сполучені Штати провели як найбільш захищену економіку в розвинених країнах, перетворившись на виробництво, незважаючи на те, що середні тарифні ставки коливаються між 20 і 50 відсотками (сьогодні середній показник становить 2 відсотки). Нібито катастрофічний тариф Смута-Хоулі навіть не був найбільшим зростанням за десятиліття у відсотках. Це був би забутий зараз тариф Фордні-Маккамбера 1922 року, за яким послідувала не депресія, а ревучі двадцяті роки. Сам Смут-Хоулі не спричинив Великої депресії, це зробила ФРС. Баррі Айхенгрін навіть стверджував, що вплив Смута-Хоулі на Сполучені Штати, ймовірно, був експансійним, і ціни в США знижувалися менш різко порівняно з їхніми іноземними конкурентами.

Тарифи можуть частково вплинути на цей ефект завдяки теорії оптимальних тарифів, концепції, розробленій Ніколасом Калдором у 1940 р. Ця теорія стверджує, що для великої економіки зі значною купівельною спроможністю на світовому ринку оподаткування імпорту може збільшити національне багатство за рахунок зниження попиту (і тому ціни) на імпортні товари та зростання попиту на вітчизняні товари, що експортуються у світ. Це залежить, однак, від того, що торгові партнери не помстяться.

На жаль, більшу частину новітньої історії ми були торговим партнером, який не мстить. Ідеологічна прихильність вільній торгівлі перетворила США на "знак" у міжнародних торговельних переговорах, дозволивши нашим партнерам отримати доступ до нашого ринку, не надаючи натомість рівного доступу до американського експорту. Тарифи стосуються не лише захисту, а важелів впливу. За відсутності загрози тарифів конкуренти сміливо порушують правила та створюють асиметричні переваги.

Наприклад, за часів Обами вхідні мита на китайський експорт мали середній тариф у 3 відсотки, тоді як китайські мита на наш експорт складали в середньому 8 відсотків, не кажучи вже про нетарифні торговельні бар'єри. Такі нерівні механізми сприяли рекордно високому дефіциту торгівлі Америки: споживання випереджало виробництво приблизно на 2–4 відсотки ВВП протягом більшої частини останніх 20 років, за рахунок сукупного дефіциту товарів та послуг у розмірі 605 мільярдів доларів США до листопада 2020 року.

Консерватори давно наполягають на тому, що торговий дефіцит не має значення. Помилки політики щодо крісел люблять вказувати на те, що ви маєте дефіцит торгівлі за допомогою Shake Shack, але обом краще від цієї біржі. Але, як зазначає торговий представник США Роберт Лайтхайзер, якщо ви відчуваєте дефіцит торгівлі з усіма, не маючи чистого позитивного потоку доходу від продажу власних товарів або послуг, ви просто в боргу, і ваше споживання Shackburgers залежить від вашого терпіння кредитної карткової компанії.

Деякі вважають, що терпіння кредиторів є практично безмежним для Сполучених Штатів, оскільки статус резервної валюти долара означає, що наші торгові партнери завжди прийматимуть грошові зобов’язання у доларах США у формі казначейств США для фінансування нашого споживання. Але дефіцит торгівлі обов'язково заповнюється як продажем активів, так і боргами - тобто ми продаємо на аукціоні наші майбутні виробничі можливості, щоб споживати більше в теперішньому часі.

Також борг не має недоліків: коли такі експортери, як Китай та Німеччина, переробляють свій прибуток у казначейства, він знижує процентні ставки та стимулює запозичення - та фінансові бульбашки - водночас їх перенасичення виробництва поглиблює американську деіндустріалізацію. Як сказав Уоррен Баффетт, «наша країна поводилася як надзвичайно багата родина, яка володіє величезною фермою. Для того, щоб споживати на 4 відсотки більше, ніж ми виробляємо - це дефіцит торгівлі, - ми як продавали частини ферми, так і збільшували іпотеку на те, що нам ще належить ». Якщо це не може тривати вічно, врешті -решт це припиниться.

Постійний дефіцит торгівлі також має наслідки для розподілу. Кожен американський працівник є одночасно і споживачем, і виробником. Коли ми імпортуємо більше, ніж експортуємо, вітчизняні виробники стикаються з більшою конкуренцією без суттєвого збільшення попиту на свою працю. Це шкодить американським виробникам допомагати (поки що) американським споживачам-домовленість, яка більшість американців не розцінюють це як рівну компроміс. Результати цього вибору видно в дослідженнях Девіда Аутора, Девіда Дорна та Гордона Хенсона, які виявили, що вплив китайського тиску на імпорт передбачає зниження заробітної плати чоловіків, що, у свою чергу, передбачає зростання смертності та позашлюбних народжень. Економічні моделі говорили, що ці працівники перейдуть до більш ефективних секторів, але цього не сталося. Якщо ми хочемо мінімізувати цю шкоду, нам слід шукати збалансовану торгівлю, щоб, як зазначає Орен Касс, «працівники не тільки стикалися з більшою конкуренцією, але й мали більші можливості».

Тарифи часто не найкращий спосіб збалансувати торгівлю. Вибір того, які товари оподатковувати, викликає пошук ренти та лобіювання, а політика може мати небажані наслідки через складність ланцюжків поставок, які перетворюються з країни на країну до остаточної збірки. Прагнення до збалансованої торгівлі означає лише розглянути контекст, в якому тарифи можуть бути частиною рішення поряд з іншими підходами. Надто довго ідеологічна прихильність до вільної торгівлі перешкоджала розслідуванню.

Національна безпека
Вимоги національної безпеки переважають над вільною торгівлею з моменту публікації Багатство народів, коли Адам Сміт зауважив, що «якщо б якесь конкретне виробництво було дійсно необхідне для захисту суспільства, не завжди було б розумно залежати від поставок наших сусідів». The Trump administration invoked that logic when it used Section 232 to place a 25 percent tariff on imported steel and a 10 percent tariff on imported aluminum, claiming that national security required the U.S. to safeguard its domestic capacity to produce defense inputs. The context for the tariffs was a longstanding policy by Chinese manufacturers to overproduce these metals, depressing world prices and giving China a majority share of world production.

The tariffs immediately attracted critics. Most of our imported steel and aluminum comes from allies like Canada and the European Union, not adversaries such as Russia and China, supposedly ensuring that our supply of needed goods would remain secure in a crisis. And the economic models said that even if prices spiked owing to shortage, the price signal would pull new producers into the market and quickly boost supply.

The COVID-19 pandemic put those theories to the test, and the results were bleak. Having offshored its capacity to produce personal protective equipment (PPE), medical devices, and pharmaceuticals, the U.S. found itself dependent on global supply chains that were falling apart. Adversaries and allies alike restricted the export of needed goods to ensure that their home markets were adequately supplied, and the process to bring new production online took a while as the body count climbed.

The lesson of the crisis is that productive capacity is not liquid, growing or shrinking to instantly match demand. It exists within a fragile ecosystem — the “industrial commons” — made up of human know-how within many interconnected, geographically rooted supply chains. When a supply chain gets offshored and the know-how migrates elsewhere, it has cascading effects, and can’t be recreated just because there’s an emergency. Harvard Business School professors Gary Pisano and Willy Shih explain this cascade:

Once manufacturing is outsourced, process-engineering expertise can’t be maintained, since it depends on daily interactions with manufacturing. Without process-engineering capabilities, companies find it increasingly difficult to conduct advanced research on next-generation process technologies. Without the ability to develop such new processes, they find they can no longer develop new products.

If the manufacturing gets offshored, the engineering, research, and design will follow, because these activities reap efficiency gains by locating close to the assembly line. Then you lose the future. This dynamic is well underway in the U.S., where R&D that American firms used to conduct in America is increasingly moving to East Asia. Tariffs alone are unlikely to reverse this trend, but in conjunction with industrial policy to support firms in bearing reshoring costs, it can work. For example, Taiwan has successfully reshored over $33 billion of investment from China through a “non-red supply chain” policy of tax credits, subsidies, and other state support to reshoring firms. It wouldn’t have succeeded without U.S. tariffs on China changing the cost structure of exporting from China.

This means tariffs that disincentivize the offshoring of manufacturing can be part of a strategy to gain new high-value industries rather than merely protect existing ones, by helping America’s industrial commons stay healthy enough to attract innovation. Doubters need only look to the advanced technology industries that sprung out of the Asian Tiger economies behind high tariffs and export promotion. Indeed, there is evidence that lowering tariffs on intermediate inputs actually decreases firm-level innovation because firms can purchase someone else’s technology instead of developing it internally. In some sectors, that’s efficient, but in others, dependence on someone else’s technology is a grave threat.

The industrial commons supporting our defense-industry supply chains are in dire straits. A 2018 Pentagon report identified dozens of militarily significant inputs with at most two, and in some cases zero, domestic suppliers, each of which functions as a choke point for our defense capacity. These include key inputs for satellites and missiles, casting for submarines, fasteners, high-voltage cables, flares, valves, fittings for ships, circuit boards, batteries, night-vision systems, sensors, and specialty chemicals. China is the sole supplier for many of these goods. Offshoring our ability to manufacture ships, satellites, and armaments not only renders us dependent on international supply chains that might not be there in an emergency, but it also hamstrings our ability to innovate and maintain our competitive edge.

When steel tariffs were announced in March 2018, the commentariat agreed almost unanimously that higher steel prices would weaken U.S. industry, including the defense sector, by raising input costs. Yet only one year later, U.S. steel prices had dropped back down to their pre-tariff level as steelmakers added capacity, and dire predictions failed to materialize. Protests that we already made enough steel to meet defense needs missed the point: By allowing the steel industry to continue to produce its full product range and remain profitable in the face of the Chinese supply glut, the tariffs may have arrested Pisano and Shih’s know-how cascade and safeguarded long-term viability.

But steel is only one part of the puzzle, because U.S.–China trade competition is increasingly about who will own the technologies that shape the future. Tariffs should be aimed at winning what is essentially a zero-sum competition for global market share in strategic sectors such as 5G telecom, advanced semiconductors, biotechnology, new materials, and aerospace. The free market is agnostic on American leadership of defense-critical industries Americans should not be. If American capital wants to speed the rise of an adversary, at the very minimum, it should pay a tariff that internalizes the national-security costs of doing so.

Social Dumping
Economists are trained to identify solutions that improve aggregate welfare. But as the economist Dani Rodrik points out, taking $100 away from Peter and giving $200 to Paul improves aggregate welfare and yet will leave half of this two-person society fuming. If net improvements occur through redistributions that people regard as illegitimate or rigged, it’s cold comfort to insist that society as a whole is better off.

Free trade makes society richer but involves major wealth redistributions between winners and losers. The international trading system has “level playing field” rules to ensure that the redistributions are accepted as legitimate. For example, the World Trade Organization allows states to place tariffs on imports that were subsidized by their home state, or were “dumped” on a trade partner for less than the cost of production.

But subsidies and dumping aren’t the only way to break the rules and make your goods cheaper than your competitor’s. You could be willing to fill your supply chains with slave labor. You could be willing to violate even your “free” workers’ rights by banning independent labor unions. You could ignore basic health-and-safety regulations, and you could be willing to despoil the environment. You could also be willing to evade even those international trading rules that do attempt to enforce a level playing field, by hiding subsidies as low interest loans from Party-connected banks and foiling WTO dumping calculations by exporting certain goods at artificially high prices so it all averages out.

When a competitor cheapens its goods by ignoring its legal obligations and violating its citizens’ rights, it’s called social dumping, and it’s just as illegitimate to ask workers to compete with socially dumped goods as with conventionally dumped goods. The competitor’s policy choice distorts the domestic bargain that workers struck in their own country, by forcing them either to abandon that bargain — for civilized labor standards, for breathable air, for safe products — or lose their jobs. If you think it’s illegitimate to ask an American worker to compete in a market with state-subsidized goods, it makes no difference whether that subsidy comes from a government check or the government’s suppression of collective bargaining. Tariffs are justified against such goods to preserve each society’s autonomous right to its own social contract.

This exposes the mistaken view that tariffs are merely a tool for government to unfairly pick winners and losers. When the global trading system includes rule breakers, free trade with that rule breaker means letting their artificially cheap goods into your market, where they will distort prices and put your firms out of business. Some on the right believe that if our trading partners want to use their taxpayers’ money to subsidize exports, American consumers should happily accept the philanthropy: cheaper inputs and cheaper prices. But Americans will remain competitive only in those industries that its trading partners have chosen not to subsidize, so the decision to avoid tariffs results in the Chinese Communist Party picking our winners and losers for us.

The bottom line is this: Trade imbalances harm us, and they are caused by competitors breaking the rules of the international trading system to create unreciprocal advantages. These include subsidies and dumping but also currency manipulation, forced technology transfer, inadequate or selective regulatory enforcement, IP theft, and intentional supply gluts. Ending this rule-breaking would require the U.S. to either find a governance mechanism that could force China to change its domestic system — none currently exists — or take enforcement action. That’s what Lighthizer’s USTR office did when it investigated which Chinese exports benefited from rule-breaking and imposed 25 percent tariffs to offset their unfair advantage.

Some say that this tit-for-tat escalation, fueling higher costs and greater uncertainty, is the single greatest drawback of tariffs. These fears often follow a naïve pattern of observing some unfair competitive act but cautioning against a response lest it invite “retaliation” — ignoring that the fight is already upon us. Complaints that China tariffs raise prices on American consumers are really complaints about losing a foreign subsidy, paid for by frittering away America’s long-term productive capacity. And certainty that this fundamentally unfair system will continue is not the kind of certainty our trade policy should protect. We can either grit our teeth and make our competitors feel that there are consequences for breaking the rules — or we can continue to be the mark.


The Dutch Economy in the Golden Age (16th – 17th Centuries)

In just over one hundred years, the provinces of the Northern Netherlands went from relative obscurity as the poor cousins of the industrious and heavily urbanized Southern Netherlands provinces of Flanders and Brabant to the pinnacle of European commercial success. Taking advantage of a favorable agricultural base, the Dutch achieved success in the fishing industry and the Baltic and North Sea carrying trade during the fifteenth and sixteenth centuries before establishing a far-flung maritime empire in the seventeenth century.

The Economy of the Netherlands up to the Sixteenth Century

In many respects the seventeenth-century Dutch Republic inherited the economic successes of the Burgundian and Habsburg Netherlands. For centuries, Flanders and to a lesser extent Brabant had been at the forefront of the medieval European economy. An indigenous cloth industry was present throughout all areas of Europe in the early medieval period, but Flanders was the first to develop the industry with great intensity. A tradition of cloth manufacture in the Low Countries existed from antiquity when the Celts and then the Franks continued an active textile industry learned from the Romans.

As demand grew early textile production moved from its rural origins to the cities and had become, by the twelfth century, an essentially urban industry. Native wool could not keep up with demand, and the Flemings imported English wool in great quantities. The resulting high quality product was much in demand all over Europe, from Novgorod to the Mediterranean. Brabant also rose to an important position in textile industry, but only about a century after Flanders. By the thirteenth century the number of people engaged in some aspect of the textile industry in the Southern Netherlands had become more than the total engaged in all other crafts. It is possible that this emphasis on cloth manufacture was the reason that the Flemish towns ignored the emerging maritime shipping industry which was eventually dominated by others, first the German Hanseatic League, and later Holland and Zeeland.

By the end of the fifteenth century Antwerp in Brabant had become the commercial capital of the Low Countries as foreign merchants went to the city in great numbers in search of the high-value products offered at the city’s fairs. But the traditional cloths manufactured in Flanders had lost their allure for most European markets, particularly as the English began exporting high quality cloths rather than the raw materials the Flemish textile industry depended on. Many textile producers turned to the lighter weight and cheaper “new draperies.” Despite protectionist measures instituted in the mid-fifteenth century, English cloth found an outlet in Antwerp ‘s burgeoning markets. By the early years of the sixteenth century the Portuguese began using Antwerp as an outlet for their Asian pepper and spice imports, and the Germans continued to bring their metal products (copper and silver) there. For almost a hundred years Antwerp remained the commercial capital of northern Europe, until the religious and political events of the 1560s and 1570s intervened and the Dutch Revolt against Spanish rule toppled the commercial dominance of Antwerp and the southern provinces. Within just a few years of the Fall of Antwerp (1585), scores of merchants and mostly Calvinist craftsmen fled the south for the relative security of the Northern Netherlands.

The exodus from the south certainly added to the already growing population of the north. However, much like Flanders and Brabant, the northern provinces of Holland and Zeeland were already populous and heavily urbanized. The population of these maritime provinces had been steadily growing throughout the sixteenth century, perhaps tripling between the first years of the sixteenth century to about 1650. The inland provinces grew much more slowly during the same period. Not until the eighteenth century, when the Netherlands as a whole faced declining fortunes would the inland provinces begin to match the growth of the coastal core of the country.

Dutch Agriculture

During the fifteenth century, and most of the sixteenth century, the Northern Netherlands provinces were predominantly rural compared to the urbanized southern provinces. Agriculture and fishing formed the basis for the Dutch economy in the fifteenth and sixteenth centuries. One of the characteristics of Dutch agriculture during this period was its emphasis on intensive animal husbandry. Dutch cattle were exceptionally well cared for and dairy produce formed a significant segment of the agricultural sector. During the seventeenth century, as the Dutch urban population saw dramatic growth many farmers also turned to market gardening to supply the cities with vegetables.

Some of the impetus for animal production came from the trade in slaughter cattle from Denmark and Northern Germany. Holland was an ideal area for cattle feeding and fattening before eventual slaughter and export to the cities of the Southern provinces. The trade in slaughter cattle expanded from about 1500 to 1660, but protectionist measures on the part of Dutch authorities who wanted to encourage the fattening of home-bred cattle ensured a contraction of the international cattle trade between 1660 and 1750.

Although agriculture made up the largest segment of the Dutch economy, cereal production in the Netherlands could not keep up with demand particularly by the seventeenth century as migration from the southern provinces contributed to population increases. The provinces of the Low Countries traditionally had depended on imported grain from the south (France and the Walloon provinces) and when crop failures interrupted the flow of grain from the south, the Dutch began to import grain from the Baltic. Baltic grain imports experienced sustained growth from about the middle of the sixteenth century to roughly 1650 when depression and stagnation characterized the grain trade into the eighteenth century.

Indeed, the Baltic grain trade (see below), a major source of employment for the Dutch, not only in maritime transport but in handling and storage as well, was characterized as the “mother trade.” In her recent book on the Baltic grain trade, Mijla van Tielhof defined “mother trade” as the oldest and most substantial trade with respect to ships, sailors and commodities for the Northern provinces. Over the long term, the Baltic grain trade gave rise to shipping and trade on other routes as well as to manufacturing industries.

Dutch Fishing

Along with agriculture, the Dutch fishing industry formed part of the economic base of the northern Netherlands. Like the Baltic grain trade, it also contributed to the rise of Dutch the shipping industry.

The backbone of the fishing industry was the North Sea herring fishery, which was quite advanced and included a form of “factory” ship called the herring bus. The herring bus was developed in the fifteenth century in order to allow the herring catch to be processed with salt at sea. This permitted the herring ship to remain at sea longer and increased the range of the herring fishery. Herring was an important export product for the Netherlands particularly to inland areas, but also to the Baltic offsetting Baltic grain imports.

The herring fishery reached its zenith in the first half of the seventeenth century. Estimates put the size of the herring fleet at roughly 500 busses and the catch at about 20,000 to 25,000 lasts (roughly 33,000 metric tons) on average each year in the first decades of the seventeenth century. The herring catch as well as the number of busses began to decline in the second half of the seventeenth century, collapsing by about the mid-eighteenth century when the catch amounted to only about 6000 lasts. This decline was likely due to competition resulting from a reinvigoration of the Baltic fishing industry that succeeded in driving prices down, as well as competition within the North Sea by the Scottish fishing industry.

The Dutch Textile Industry

The heartland for textile manufacturing had been Flanders and Brabant until the onset of the Dutch Revolt around 1568. Years of warfare continued to devastate the already beaten down Flemish cloth industry. Even the cloth producing towns of the Northern Netherlands that had been focusing on producing the “new draperies” saw their output decline as a result of wartime interruptions. But textiles remained the most important industry for the Dutch Economy.

Despite the blow it suffered during the Dutch revolt, Leiden’s textile industry, for instance, rebounded in the early seventeenth century – thanks to the influx of textile workers from the Southern Netherlands who emigrated there in the face of religious persecution. But by the 1630s Leiden had abandoned the heavy traditional wool cloths in favor of a lighter traditional woolen (laken) as well as a variety of other textiles such as says, fustians, і camlets. Total textile production increased from 50,000 or 60,000 pieces per year in the first few years of the seventeenth century to as much as 130,000 pieces per year during the 1660s. Leiden’s wool cloth industry probably reached peak production by 1670. The city’s textile industry was successful because it found export markets for its inexpensive cloths in the Mediterranean, much to the detriment of Italian cloth producers.

Next to Lyons, Leiden may have been Europe’s largest industrial city at end of seventeenth century. Production was carried out through the “putting out” system, whereby weavers with their own looms and often with other dependent weavers working for them, obtained imported raw materials from merchants who paid the weavers by the piece for their work (the merchant retained ownership of the raw materials throughout the process). By the end of the seventeenth century foreign competition threatened the Dutch textile industry. Production in many of the new draperies (says, for example) decreased considerably throughout the eighteenth century profits suffered as prices declined in all but the most expensive textiles. This left the production of traditional woolens to drive what was left of Leiden’s textile industry in the eighteenth century.

Although Leiden certainly led the Netherlands in the production of wool cloth, it was not the only textile producing city in the United Provinces. Amsterdam, Utrecht, Delft and Haarlem, among others, had vibrant textile industries. Haarlem, for example, was home to an important linen industry during the first half of the seventeenth century. Like Leiden’s cloth industry, Haarlem’s linen industry benefited from experienced linen weavers who migrated from the Southern Netherlands during the Dutch Revolt. Haarlem’s hold on linen production, however, was due more to its success in linen bleaching and finishing. Not only was locally produced linen finished in Haarlem, but linen merchants from other areas of Europe sent their products to Haarlem for bleaching and finishing. As linen production moved to more rural areas as producers sought to decrease costs in the second half of the seventeenth century, Haarlem’s industry went into decline.

Other Dutch Industries

Industries also developed as a result of overseas colonial trade, in particular Amsterdam’s sugar refining industry. During the sixteenth century, Antwerp had been Europe’s most important sugar refining city, a title it inherited from Venice once the Atlantic sugar islands began to surpass Mediterranean sugar production. Once Antwerp fell to Spanish troops during the Revolt, however, Amsterdam replaced it as Europe’s dominant sugar refiner. The number of sugar refineries in Amsterdam increased from about 3 around 1605 to about 50 by 1662, thanks in no small part to Portuguese investment. Dutch merchants purchased huge amounts of sugar from both the French and the English islands in the West Indies, along with a great deal of tobacco. Tobacco processing became an important Amsterdam industry in the seventeenth century employing large numbers of workers and leading to attempts to develop domestic tobacco cultivation.

With the exception of some of the “colonial” industries (sugar, for instance), Dutch industry experienced a period of stagnation after the 1660s and eventual decline beginning around the turn of the eighteenth century. It would seem that as far as industrial production is concerned, the Dutch Golden Age lasted from the 1580s until about 1670. This period was followed by roughly one hundred years of declining industrial production. De Vries and van der Woude concluded that Dutch industry experienced explosive growth after 1580s because of the migration of skilled labor and merchant capital from the southern Netherlands at roughly the time Antwerp fell to the Spanish and because of the relative advantage continued warfare in the south gave to the Northern Provinces. After the 1660s most Dutch industries experienced either steady or steep decline as many Dutch industries moved from the cities into the countryside, while some (particularly the colonial industries) remained successful well into the eighteenth century.

Dutch Shipping and Overseas Commerce

Dutch shipping began to emerge as a significant sector during the fifteenth century. Probably stemming from the inaction on the part of merchants from the Southern Netherlands to participate in seaborne transport, the towns of Zeeland and Holland began to serve the shipping needs of the commercial towns of Flanders and Brabant (particularly Antwerp ). The Dutch, who were already active in the North Sea as a result of the herring fishery, began to compete with the German Hanseatic League for Baltic markets by exporting their herring catches, salt, wine, and cloth in exchange for Baltic grain.

The Grain Trade

Baltic grain played an essential role for the rapidly expanding markets in western and southern Europe. By the beginning of the sixteenth century the urban populations had increased in the Low Countries fueling the market for imported grain. Grain and other Baltic products such as tar, hemp, flax, and wood were not only destined for the Low Countries, but also England and for Spain and Portugal via Amsterdam, the port that had succeeded in surpassing Lübeck and other Hanseatic towns as the primary transshipment point for Baltic goods. The grain trade sparked the development of a variety of industries. In addition to the shipbuilding industry, which was an obvious outgrowth of overseas trade relationships, the Dutch manufactured floor tiles, roof tiles, and bricks for export to the Baltic the grain ships carried them as ballast on return voyages to the Baltic.

The importance of the Baltic markets to Amsterdam, and to Dutch commerce in general can be illustrated by recalling that when the Danish closed the Sound to Dutch ships in 1542, the Dutch faced financial ruin. But by the mid-sixteenth century, the Dutch had developed such a strong presence in the Baltic that they were able to exact transit rights from Denmark (Peace of Speyer, 1544) allowing them freer access to the Baltic via Danish waters. Despite the upheaval caused by the Dutch and the commercial crisis that hit Antwerp in the last quarter of the sixteenth century, the Baltic grain trade remained robust until the last years of the seventeenth century. That the Dutch referred to the Baltic trade as their “mother trade” is not surprising given the importance Baltic markets continued to hold for Dutch commerce throughout the Golden Age. Unfortunately for Dutch commerce, Europe ‘s population began to decline somewhat at the close of the seventeenth century and remained depressed for several decades. Increased grain production in Western Europe and the availability of non-Baltic substitutes (American and Italian rice, for example) further decreased demand for Baltic grain resulting in a downturn in Amsterdam ‘s grain market.

Expansion into African, American and Asian Markets – “World Primacy”

Building on the early successes of their Baltic trade, Dutch shippers expanded their sphere of influence east into Russia and south into the Mediterranean and the Levantine markets. By the turn of the seventeenth century, Dutch merchants had their eyes on the American and Asian markets that were dominated by Iberian merchants. The ability of Dutch shippers to effectively compete with entrenched merchants, like the Hanseatic League in the Baltic, or the Portuguese in Asia stemmed from their cost cutting strategies (what de Vries and van der Woude call “cost advantages and institutional efficiencies,” p. 374). Not encumbered by the costs and protective restrictions of most merchant groups of the sixteenth century, the Dutch trimmed their costs enough to undercut the competition, and eventually establish what Jonathan Israel has called “world primacy.”

Before Dutch shippers could even attempt to break in to the Asian markets they needed to first expand their presence in the Atlantic. This was left mostly to the émigré merchants from Antwerp, who had relocated to Zeeland following the Revolt. These merchants set up the so-called Guinea trade with West Africa, and initiated Dutch involvement in the Western Hemisphere. Dutch merchants involved in the Guinea trade ignored the slave trade that was firmly in the hands of the Portuguese in favor of the rich trade in gold, ivory, and sugar from São Tomé. Trade with West Africa grew slowly, but competition was stiff. By 1599, the various Guinea companies had agreed to the formation of a cartel to regulate trade. Continued competition from a slew of new companies, however, insured that the cartel would be only partially effective until the organization of the Dutch West India Company in 1621 that also held monopoly rights in the West Africa trade.

The Dutch at first focused their trade with the Americas on the Caribbean. By the mid-1590s only a few Dutch ships each year were making the voyage across the Atlantic. When the Spanish instituted an embargo against the Dutch in 1598, shortages in products traditionally obtained in Iberia (like salt) became common. Dutch shippers seized the chance to find new sources for products that had been supplied by the Spanish and soon fleets of Dutch ships sailed to the Americas. The Spanish and Portuguese had a much larger presence in the Americas than the Dutch could mount, despite the large number vessels they sent to the area. Dutch strategy was to avoid Iberian strongholds while penetrating markets where the products they desired could be found. For the most part, this strategy meant focusing on Venezuela, Guyana, and Brazil. Indeed, by the turn of the seventeenth century, the Dutch had established forts on the coasts of Guyana and Brazil.

While competition between rival companies from the towns of Zeeland marked Dutch trade with the Americas in the first years of the seventeenth century, by the time the West India Company finally received its charter in 1621 troubles with Spain once again threatened to disrupt trade. Funding for the new joint-stock company came slowly, and oddly enough came mostly from inland towns like Leiden rather than coastal towns. The West India Company was hit with setbacks in the Americas from the very start. The Portuguese began to drive the Dutch out of Brazil in 1624 and by 1625 the Dutch were loosing their position in the Caribbean as well. Dutch shippers in the Americas soon found raiding (directed at the Spanish and Portuguese) to be their most profitable activity until the Company was able to establish forts in Brazil again in the 1630s and begin sugar cultivation. Sugar remained the most lucrative activity for the Dutch in Brazil, and once the revolt of Portuguese Catholic planters against the Dutch plantation owners broke out the late 1640s, the fortunes of the Dutch declined steadily.

The Dutch faced the prospect of stiff Portuguese competition in Asia as well. But, breaking into the lucrative Asian markets was not just a simple matter of undercutting less efficient Portuguese shippers. The Portuguese closely guarded the route around Africa. Not until roughly one hundred years after the first Portuguese voyage to Asia were the Dutch in a position to mount their own expedition. Thanks to the travelogue of Jan Huyghen van Linschoten, which was published in 1596, the Dutch gained the information they needed to make the voyage. Linschoten had been in the service of the Bishop of Goa, and kept excellent records of the voyage and his observations in Asia.

The United East India Company (VOC)

The first few Dutch voyages to Asia were not particularly successful. These early enterprises managed to make only enough to cover the costs of the voyage, but by 1600 dozens of Dutch merchant ships made the trip. This intense competition among various Dutch merchants had a destabilizing effect on prices driving the government to insist on consolidation in order to avoid commercial ruin. The United East India Company (usually referred to by its Dutch initials, VOC) received a charter from the States General in 1602 conferring upon it monopoly trading rights in Asia. This joint stock company attracted roughly 6.5 million florins in initial capitalization from over 1,800 investors, most of whom were merchants. Management of the company was vested in 17 directors (Heren XVII) chosen from among the largest shareholders.

In practice, the VOC became virtually a “country” unto itself outside of Europe, particularly after about 1620 when the company’s governor-general in Asia, Jan Pieterszoon Coen, founded Batavia (the company factory) on Java. While Coen and later governors-general set about expanding the territorial and political reach of the VOC in Asia, the Heren XVII were most concerned about profits, which they repeatedly reinvested in the company much to the chagrin of investors. In Asia, the strategy of the VOC was to insert itself into the intra-Asian trade (much like the Portuguese had done in the sixteenth century) in order to amass enough capital to pay for the spices shipped back to the Netherlands. This often meant displacing the Portuguese by waging war in Asia, while trying to maintain peaceful relations within Europe.

Over the long term, the VOC was very profitable during the seventeenth century despite the company’s reluctance to pay cash dividends in first few decades (the company paid dividends in kind until about 1644). As the English and French began to institute mercantilist strategies (for instance, the Navigation Acts of 1551 and 1660 in England, and import restrictions and high tariffs in the case of France ) Dutch dominance in foreign trade came under attack. Rather than experience a decline like domestic industry did at the end of the seventeenth century, the Dutch Asia trade continued to ship goods at steady volumes well into the eighteenth century. Dutch dominance, however, was met with stiff competition by rival India companies as the Asia trade grew. As the eighteenth century wore on, the VOC’s share of the Asia trade declined significantly compared to its rivals, the most important of which was the English East India Company.

Dutch Finance

The last sector that we need to highlight is finance, perhaps the most important sector for the development of the early modern Dutch economy. The most visible manifestation of Dutch capitalism was the exchange bank founded in Amsterdam in 1609 only two years after the city council approved the construction of a bourse (additional exchange banks were founded in other Dutch commercial cities). The activities of the bank were limited to exchange and deposit banking. A lending bank, founded in Amsterdam in 1614, rounded out the financial services in the commercial capital of the Netherlands.

The ability to manage the wealth generated by trade and industry (accumulated capital) in new ways was one of the hallmarks of the economy during the Golden Age. As early as the fourteenth century, Italian merchants had been experimenting with ways to decrease the use of cash in long-distance trade. The resulting instrument was the bill of exchange developed as a way to for a seller to extend credit to a buyer. The bill of exchange required the debtor to pay the debt at a specified place and time. But the creditor rarely held on to the bill of exchange until maturity preferring to sell it or otherwise use it to pay off debts. These bills of exchange were not routinely used in commerce in the Low Countries until the sixteenth century when Antwerp was still the dominant commercial city in the region. In Antwerp the bill of exchange could be assigned to another, and eventually became a negotiable instrument with the practice of discounting the bill.

The idea of the flexibility of bills of exchange moved to the Northern Netherlands with the large numbers of Antwerp merchants who brought with them their commercial practices. In an effort to standardize the practices surrounding bills of exchange, the Amsterdam government restricted payment of bills of exchange to the new exchange bank. The bank was wildly popular with merchants deposits increasing from just less than one million guilders in 1611 to over sixteen million by 1700. Amsterdam ‘s exchange bank flourished because of its ability to handle deposits and transfers, and to settle international debts.

By the second half of the seventeenth century many wealthy merchant families had turned away from foreign trade and began engaging in speculative activities on a much larger scale. They traded in commodity values (futures), shares in joint-stock companies, and dabbled in insurance and currency exchanges to name only a few of the most important ventures.

Conclusion

Building on its fifteenth- and sixteenth-century successes in agricultural productivity, and in North Sea and Baltic shipping, the Northern Netherlands inherited the economic legacy of the southern provinces as the Revolt tore the Low Countries apart. The Dutch Golden Age lasted from roughly 1580, when the Dutch proved themselves successful in their fight with the Spanish, to about 1670, when the Republic’s economy experienced a down-turn. Economic growth was very fast during until about 1620 when it slowed, but continued to grow steadily until the end of the Golden Age. The last decades of the seventeenth century were marked by declining production and loss of market dominance overseas.

Bibliography

Attman, Artur. The Struggle for Baltic Markets: Powers in Conflict, 1558-1618. Göborg: Vetenskaps- o. vitterhets-samhäet, 1979.

Barbour, Violet. Capitalism in Amsterdam in the Seventeenth Century. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1963.

Bulut, M. “Rethinking the Dutch Economy and Trade in the Early Modern Period, 1570-1680.” Journal of European Economic History 32 (2003): 391-424.

Christensen, Aksel. Dutch Trade to the Baltic about 1600. Copenhagen: Einar Munksgaard, 1941.

De Vries, Jan and Ad van der Woude, The First Modern Economy: Success, Failure, and Perseverance of the Dutch Economy, 1500-1815. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

De Vries, Jan, The Economy of Europe in an Age of Crisis, 1600-1750. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Gelderblom, Oscar. Zuid-Nederlandse kooplieden en de opkomst van de Amsterdamse stapalmarkt (1578-1630). Hilversum: Uitgeverij Verloren, 2000.

Gijsbers, W. Kapitale Ossen: De internationale handel in slachtvee in Noordwest-Europa (1300-1750). Hilversum: Uitgeverij Verloren, 1999.

Haley, K.H.D. The Dutch in the Seventeenth Century. New York: Harcourt, Brace and Jovanovich, 1972.

Harreld, Donald J. “Atlantic Sugar and Antwerp’s Trade with Germany in the Sixteenth Century.” Journal of Early Modern History 7 (2003): 148-163.

Heers, W. G., et al, editors. From Dunkirk to Danzig: Shipping and Trade in the North Sea and the Baltic, 1350-1850. Hiversum: Verloren, 1988.

Israel, Jonathan I. “Spanish Wool Exports and the European Economy, 1610-1640.” Economic History Review 33 (1980): 193-211.

Israel, Jonathan I., Dutch Primacy in World Trade, 1585-1740. (Oxford: Clarendon Press, 1989).

O’Brien, Patrick, et al, editors. Urban Achievement in Early Modern Europe: Golden Ages in Antwerp, Amsterdam and London. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Pirenne, Henri. “The Place of the Netherlands in the Economic History of Medieval Europe ” Economic History Review 2 (1929): 20-40.

Price, J.L. Dutch Society, 1588-1713. London: Longman, 2000.

Tracy, James D. “Herring Wars: The Habsburg Netherlands and the Struggle for Control of the North Sea, ca. 1520-1560.” Sixteenth Century Journal 24 no. 2 (1993): 249-272.

Unger, Richard W. “Dutch Herring, Technology, and International Trade in the Seventeenth Century.” Journal of Economic History 40 (1980): 253-280.

Van Tielhof, Mijla. The ‘Mother of all Trades’: The Baltic Grain Trade in Amsterdam from the Late Sixteenth to the Early Nineteenth Century. Leiden: Brill, 2002.

Wilson, Charles. “Cloth Production and International Competition in the Seventeenth Century.” Economic History Review 13 (1960): 209-221.