Громадянські визначення - що таке республіка - історія

Громадянські визначення - що таке республіка - історія



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Все, що ми знаємо про військові Громадянської Республіки, вертолітну групу Ходячих мерців

КУА Ходячі мерці франшиза розширюється з новими шоу, новими фільмами та новими зв’язками між трьома шоу у Всесвіті Ходячих Мертвих, Ходячі мерці, Бійся Ходячих мерців, та Ходячі мерці: Світ поза межами. Окрім зомбі, сполучна тканина між усіма виставами - це тіньова група, відома як Військова Громадянська Республіка, або CRM.

CRM вперше побачив Ходячі мерці 8 сезон, і група в кінцевому підсумку забрала Ріка Граймса (Ендрю Лінкольн) з Олександрії на гелікоптері до його майбутніх кінематографічних пригод. З тих пір вони з'явилися на Бійся Ходячих мерців, і зіграє велику роль у Світ за межами, який представив героя групи, підполковника Елізабет Кюблек (Джулія Ормонд).

Група все ще оповита таємницями, але ми насправді дізналися про них чимало, оскільки інформація розносилася по частинах. Ось що ми знаємо про військові Громадянської Республіки.

Хто вони?

CRM - це військова рука Громадянської Республіки, член Альянсу трьох, мережі трьох спільнот, які об’єднують свої ресурси, щоб краще пережити зомбі -апокаліпсис. Альянс символізується трьома переплетеними колами, знаками розрізнення, які з’являються на формі та обладнанні спільнот -членів. Три громади - це Громадянська Республіка, місцезнаходження якої є під суворою таємницею навіть від інших членів Альянсу, але може бути десь у штаті Нью -Йорк, в місті Омаха, Небраска, та в колонії кампусу Омаха. Світ поза межами почалося - супутниковий форпост громади та Портленд, штат Орегон, спільнота, про яку нічого не розкрито, окрім її існування.

Громадянська республіка намагається перебудувати суспільство на щось подібне до того, що існувало раніше. Вони володіють кращими технологіями, ніж будь-хто інший, на будь-якому з показів досі, про що свідчать їхні гелікоптери, футуристичні костюми, що захищають від укусів, та наукові здібності. Вони активно працюють над спробами знайти ліки від вірусу зомбі. Керівником військових "Громадянської Республіки" є хтось на ім'я генерал -майор Білл, але на даний момент обличчям групи є жінка на ім'я підполковник Елізабет Кюблек.

У серіалі відбулася прем'єра Світ поза межамиКублек від імені Громадянської Республіки відвідав колонію кампусу в Омасі, нібито для того, щоб відвідати святкування, але насправді для того, щоб передати деяку розвідку Хоуп (Алекса Мансур) та Айріс (Алія Роял) Беннетт і врешті -решт ліквідувати колонію (про це пізніше). Батько Хоуп і Айріс Лео (Джо Холт) - вчений, який на початку серії допомагав Громадянській Республіці вивчати вірус. Дівчата не довіряють Кублеку чи більшій Громадянській Республіці, тому що вони потаємні і затьмарені, і сказали їй це в обличчя. Тож Кублек, намагаючись зміцнити довіру, сказав їм, що їхній батько викладає у науково -дослідному центрі Громадянської Республіки у штаті Нью -Йорк, і дав їм закодовану карту, яка могла б допомогти їм його знайти - мапа, за її словами, вона зможе її залучити чимало клопоту, якщо хтось дізнається, що вона їм це дала.

Наступного дня дівчата отримали факс від батька, на якому було написано: «НЕ ЗЛО. ЗБЕРЕГАТИ ГОЛОВУ. Я ЗНАЙДУ ДОПОМОГУ. НЕ ПОВІДАЙТЕ РАДІ. & Quot Тому вони вирушили на місію врятувати його разом з кількома іншими членами колонії. Після того, як вони пішли, Кублек та її солдати побили всю колонію.

Сіднейський лемон, Бійтеся Ходячих мерців

Чого вони хочуть?

Справжні мотиви CRM досі невідомі. Їхні цілі не видаються суто шкідливими, навіть якщо вони готові робити жахливі вчинки для досягнення своєї мети, якою б вона не була. У & quot; Кінець усього & quot; Бійтеся Ходячих мерців Епізод, в якому була представлена ​​Ізабель (Сідней Леммон), перша учасниця CRM, яку ми трохи дізналися, Ізабель не розповіла Алтеї (Меггі Грейс) нічого конкретного про те, що робить CRM, але вона сказала, що вони будують майбутнє, і вона відчувала ідеалізм щодо їх місії. & quot; Ми - сила, яка не живе для себе чи зараз, - сказала Ізабель Ал. & quotУ вас є ваші історії, які вже роблять кожен день минулим. У нас є майбутнє. & Quot; Плюс, Ал та Ізабель спілкувалися щирим романтичним зв'язком, і не здавалося, що Ізабель була зла.

Увімкнено Світ поза межамиКублек, здавалося б, щиро, сказав Айріс, що колись вона зрозуміє, що робить Громадянська Республіка, і повірить їм, але потім вона вбила всю громаду Айріс. Але не раніше, ніж вона дала Айріс та її сестрі карту, яка допоможе врятувати їхнього батька. Але ми не знаємо, чому вона це зробила. Це багато, але викликає багато питань!

Ми також не знаємо справжньої мети їхньої місії. Глядачі вперше зустрілися з CRM через Джадіс (Полліанна Макінтош), яка торгувала з ними як лідер Хепстерів. В обмін на припаси вона давала їм людей. Вона подарувала їм Хіта (Корі Хокінс), який зник у 7 сезоні, і вона спробувала дати їм Негана (Джеффрі Дін Морган)-однак тодішній лідер Спасителя зірвав ці зусилля. Пізніше вона мало не подарувала їм отця Габріеля (Сет Гілліам), але в останню хвилину змінила свою думку. Нарешті вона побачила важко пораненого Ріка, що лежав на березі річки після того, як він підірвав міст, і зателефонувала їм викликати їх прийти і врятувати його. CRM і Джадіс класифікували людей, яких вона їм давала, або як & quotA & quot або & quotB. & Quot. У шоу ніколи не було чітко пояснено ці позначення, але малося на увазі, що вони мають на увазі "quotstrong" і "quotweak." Коли вони підібрали його, Рік був В.

Увімкнено Світ поза межами, ми не знаємо, що насправді задумав Кублек. Хоуп побачила чотири інші літаки, які супроводжували вертоліт Кублека, але ми не знаємо, куди вони їхали і чому Кублек збрехав і сказав, що вертоліт їхав один. Ми не знаємо, чому вона вбила всю колонію.

Увімкнено Бійтеся Ходячих мерців, Ізабель шукала запаси - зокрема, бензин - і робила розвідку на одній із багатьох територій, що належать до групи. Але деталі її місії були засекречені.

Під час Бійтеся Ходячих мерцівНа панелі [email protected] у липні 2020 року Скотт Джимпл сказав, що ми дізнаємось більше про Ізабель у майбутньому, а після перегляду прем’єри фільму Світ поза межами, здається ймовірним, що підполковник Кублек - мати Ізабель. Кублек сказав Айріс і Хоуп, що у неї є дочка, яка трохи старша за них, і солдат, який намагається допомогти повернути світ, що дуже схоже на те, що Ізабель розповіла Алу.

Ходячі мерці: Світ поза межами

Звідки вони?

Ми не можемо сказати напевно, але знаки вказують на район метро Нью -Йорка. Лео Беннетт десь у Нью -Йорку, а останній у Мішонна (Данай Гуріра) Ходячі мерці Епізод, вона знайшла докази того, що Рік був ще живий, через багато років після того, як його взяли, і порівняно нещодавно був на борту корабля, що здійснився в порту Нью -Джерсі.

Але цілком можливо, що територія Громадянської Республіки охоплює багато землі. Ізабель була в Техасі, що дуже далеко від регіону Північної Вірджинії, куди був узятий Рік, який сам по собі досить далеко від Нью -Йорка. У [email protected] Юлію Ормонд запитали, чи знає Кублек, де знаходиться Рік Граймс. & quotЯкщо Елізабет знає, де знаходиться Рік, я не впевнена, що вона сказала б тобі, & quot; вона відповіла. & quotІ якщо Елізабет скаже вам, я не впевнена, що ви повинні їй вірити, і я, Джулія, не збираюся нічого говорити, бо хотіла б зберегти свою роботу. & quot

Одне, що ми точно знаємо, це те, що Громадянська Республіка - це не Співдружність, дуже розвинена спільнота, яка базується на коміксах у Толедо, штат Огайо. Начальник відділу контенту Walking Dead Universe Скотт Джимпл рішуче сказав, що Ріка туди не взяли. Співдружність була представлена ​​на шоу в епізоді "Певна приреченість", і ми дізнаємось про них більше, коли Ходячі мерці повертає. Але червоно-білі костюми їхніх солдатів сильно відрізнялися від суцільно чорних костюмів CRM, і їм явно не вистачало три кільця символу Альянсу трьох.

Коли ми дізнаємось більше?

Наразі найкраще подивитися 1 сезон Світ поза межами та 6 сезон Бійтеся Ходячих мерців, прем'єра якого відбудеться 11 жовтня, оскільки вони, ймовірно, будуються до якоїсь перехресної події, яка завершиться першим фільмом Ріка Граймса. Ми здогадуємось! Нам просто доведеться почекати і подивитися, що готує Скотт Джимпл.

Ходячі мерці повернеться ще на шість епізодів 10 сезону на початку 2021 року. Бійтеся Ходячих мерців прем'єра в неділю, 11 жовтня о 21:00 о 20:00 на AMC, та Ходячі мерці: Світ поза межами виходить в неділю о 10:00 до 21:00 на AMC. Фільм Ріка Граймса ще знаходиться в стадії розробки.


Громадянські визначення - що таке республіка - історія

демократія, республіка, співдружність (іменник)

політична система, в якій верховна влада лежить у групі громадян, які можуть обирати людей для їх представництва

форма правління, глава держави якої не є монархом

"Глава держави в республіці зазвичай президент"

Вікісловник (3,00 / 3 голоси) Оцініть це визначення:

Держава, де суверенітет належить народу чи його представникам, а не монарху чи імператору, країні без монархії.

Сполучені Штати - республіка, Великобританія технічно монархія.

Етимологія: Від республіки, що походить від res publica, від res + publicus, отже, буквально «публічна річ».

Держава, яка може бути або не бути монархією, в якій виконавча та законодавча гілки влади розділені. (архаїчний)

Республіканство - політичний принцип відокремлення виконавчої влади (адміністрації) від законодавчого деспотизму - це принцип автономного виконання державою законів, які він сам постановив. . Тому ми можемо сказати: чим менший персонал уряду (чим менша кількість правителів), тим більшим є їх представництво і тим ближче конституційний підхід до можливості республіканства, отже, конституція може очікуватися шляхом поступової реформи, нарешті, піднятися до республіканства. Жодна зі стародавніх так званих "республік" не знала цієї системи, і всі вони остаточно і неминуче переродилися в деспотизм під суверенітетом однієї, яка є найбільш стерпною з усіх форм деспотизму. uE00018089uE001 Іммануїл Кант, Вічний мир

Етимологія: Від республіки, що походить від res publica, від res + publicus, отже, буквально «публічна річ».

Один з підрозділів, що складають Росію. Дивіться область.

Республіка Удмуртія знаходиться на захід від Пермської області.

Етимологія: Від республіки, що походить від res publica, від res + publicus, отже, буквально «публічна річ».

Словник Вебстера (0,00 / 0 голосів) Оцініть це визначення:

Етимологія: [Ф. rpublique, L. respublica Commonwealth res a thing, affair + publicus, publica, public. Див. Real, a., And Public.]

держава, в якій суверенна влада перебуває в усьому тілі народу і здійснюється представниками, обраними ними за співдружністю. Пор. Демократія, 2

Етимологія: [Ф. rpublique, L. respublica Commonwealth res a thing, affair + publicus, publica, public. Див. Real, a., And Public.]

Freebase (1.00 / 1 голос) Оцініть це визначення:

Республіка - це форма правління, в якій державні справи є "суспільною справою", а не приватною турботою правителів. У республіці державні посади призначаються або обираються, а не передаються у спадок, і не є приватною власністю людей, які їх займають. У сучасний час загальним спрощеним визначенням республіки є уряд, де глава держави не є монархом. В даний час 135 з 206 суверенних держав світу використовують слово "республіка" як частину своїх офіційних назв. І сучасні, і стародавні республіки сильно розрізняються за своєю ідеологією та складом. У класичні та середньовічні часи архетипом усіх республік була Римська республіка, яка відносилася до Риму між періодом, коли він мав королів, та періодами, коли у нього були імператори. Італійська середньовічна та ренесансна політична традиція, яку сьогодні називають «громадянським гуманізмом», іноді вважається похідною безпосередньо від римських республіканців, таких як Саллуст та Тацит. Однак римські автори під впливом Греції, такі як Полібій та Цицерон, іноді також використовували цей термін як переклад для грецької politeia, що могло означати загалом режим, але також могло бути застосовано до певних типів режиму, які точно не відповідали цьому Римської республіки. Республіки не прирівнювалися до класичних демократій, таких як Афіни, але мали демократичний аспект.

Словник Chambers 20th Century (0.00 / 0 голосів) Оцініть це визначення:

r ē-pub & primelik, n. Співдружність: форма правління без монарха, за якої верховну владу мають представники, обрані народом. & mdashприсл. Repub & primelican , що належать до республіки: відповідає принципам республіки. & mdashn. той, хто виступає за республіканську форму правління: демократ: одна з двох великих політичних партій у США, проти Демократи, виступаючи за високі захисні тарифи, ліберальні витрати та розширення повноважень національного уряду. & mdashv.t. Repub & primelicanise . & mdashn. Республіка і приміліканство , принципи республіканського правління: прихильність до республіканського уряду. & mdashn. Республіка ā & буквар . & mdashРеспубліка Листи, назва загального складу літературних та вчених людей. & mdashРеспубліканська доба, епоха, прийнята французами після падіння монархії, починаючи з 22 вересня 1792 р. & mdashЧервоний республіканець, буйний республіканець, від червоної шапки, на яку вплинуло таке. [О. республіка& mdashL. республіка, Співдружність.]

Енциклопедія Нуталла (2,00 / 2 голоси) Оцініть це визначення:

найменування держави, у якій суверенна влада належить одному або кільком обраним громадою і відповідає перед нею, хоча насправді і в Римі, і у Венеціанській Республіці громада не мала права обирати жодного поза привілейованим порядком.

Внесок редакторів (0,00 / 0 голосів) Оцініть це визначення:

Є урядовою системою, в якій демократична влада належить громадянам офіційного віку для голосування, які мають право обирати людей до уряду єдності за допомогою прозорої та справедливої ​​форми системи голосування за пропорційним представництвом.

Багато країн світу є республікою. наприклад Республіка Ірландія, Республіка Конго.

Національний корпус Великобританії

Популярність рейтингу слова "Республіка" в частоті розмовного корпусу: #2301


Громадянські визначення - що таке республіка - історія

Часто політики та багато звичайних американців називають США демократією. Інші вважають це обтяжуючим, оскільки, на відміну від демократії, де громадяни голосують безпосередньо за закони, у Сполучених Штатах обирають виборні представники - і, отже, США є республікою.

На щастя, обидва мають рацію! Ось чому#8217 чому:

Прихильники “Республіки ” визначають “демократію ” так, як вона спочатку використовувалася. Називаючись по черзі “прямою демократією ” або “чистою демократією ” у цій формі правління, замість того, щоб представники голосували за закони та інші дії, кожен громадянин отримує право голосу –, і більшість вирішує це.

Хоча на державному та місцевому рівні референдуми (наприклад, легалізація марихуани) та ініціативи з голосування (наприклад, питання облігацій), де громадяни голосують безпосередньо за законодавство, використовуються час від часу, загалом, в Америці мало що вирішується таким чином. 8211 навіть Президента обирають не більшістю голосів громадян, а голосами наших представників виборців.

Це презирство до чистої демократії в Америці бере свій початок від батьків -засновників. Александеру Гамільтону це не сподобалось: “Справжня свобода ніколи не зустрічається в деспотії чи в крайностях демократії. ” Також Семюел Адамс: “ Пам'ятайте, демократія ніколи не триває довго. Незабаром він втрачає, виснажує та вбиває себе! ”

То над чим вони працювали? Крім історичних прикладів, вони бачили чисту демократію в дії в молодій нації в урядах штатів, створених після Декларації незалежності, але до Конституції США:

Законодавчі органи діяли так, ніби вони були практично всемогутніми. Ефективних конституцій штатів, які б обмежували законодавчі органи, не існувало, оскільки більшість урядів штатів діяли лише за актами відповідних законодавчих органів, які були неправильно позначені “конституціями. ”. ефективний стримуючий вплив на законодавчі органи на захист невід'ємних прав Особи, якщо вони порушені порушеннями законодавства.

Томас Джефферсон на власні очі зазнав ці порушення у Вірджинії:

Усі повноваження уряду, законодавчої, виконавчої, судової влади належать законодавчому органу. Концентрація їх в одних руках - це саме визначення деспотичного уряду. Не буде полегшення того, що ці повноваження будуть здійснюватися кількома руками, а не однією. 173 деспоти напевно були б такими ж гнітючими, як і один.

Массачусетс ’ Елбрідж Джері погодився: “Зло, яке ми відчуваємо, випливає з надмірності демократії, ”, як і колишній губернатор Вірджинії Едмунд Рендольф, який описав своє бажання республіки на Конституційному конвенті 1787 року:

Щоб забезпечити ліки від зла, під яким Сполучені Штати працювали над тим, що, відстежуючи це зло до його походження, кожна людина знайшла його в бурхливості та випробуваннях демократії.

Багато хто бачив чисту демократію як форму правління, яка неминуче переросла в анархію або тиранію правління “Mob. Я бачив, як законопроект про права порушується у всіх випадках, коли він протистоїть популярній течії. ”

Побоюючись цієї тиранії більшості, засновники чітко і чітко встановили конституційну республіку, де закони приймаються та здійснюються через представників та повноваження, обмежені письмовою конституцією. Засновники та інші мислителі Просвітництва вважали, що це:

Допоможіть захиститися від тиранії більшості, відфільтрувавши бажання людей через раціональний розсуд інших представників. . . . [і] допомагають запобігти діям уряду з позбавленням їхніх прав, навіть якщо ці дії підтримуються більшістю - іноді переважною більшістю - людей. . .

Отже, зрозуміло, що США - це республіка.

“Демократія ” походить від грецьких термінів демонстрації значення “поширені люди ” і кратос значення “правило, сила ”, які разом перетворилися демократія значення “популярного уряду. ”

Мало хто заперечує, що уряд Сполучених Штатів не отримує своєї влади від свого народу. Насправді, один з найбільших американських президентів, Авраам Лінкольн, описав нашу націю як владу народу від народу [і] для людей. ”

Прихильники Америки як демократії визначають декілька фундаментальних принципів, спільних для демократій, включаючи "демократичне представництво, верховенство права та конституційний захист", і це узгоджується з основним критерієм демократії Арістотеля. особа, поділена в “числовій рівності. ”

Уряд США в сучасну епоху також відкинув обмежені визначення чистої демократії та прямої демократії на користь розширеної версії:

Демократія - це інституціоналізація свободи. . . . [Повноваження та громадянська відповідальність здійснюються усіма повнолітніми громадянами безпосередньо або через їх вільно обраних представників. . . . [де] всі рівні управління повинні бути максимально доступними та чуйними до людей. . . . [і] захищати такі основні права людини, як свобода слова та релігії. . . рівний захист за законом. . . [та] можливість організуватись та брати повну участь у політичному, економічному та культурному житті суспільства.

Безумовно, це стосується Америки та кожного з її п’ятдесяти штатів. Отже, очевидно, що США за сучасним визначенням цього терміну є демократією.

З самого початку засновники мали намір створити:

“Змішаний ” уряд, який поєднав найкращі атрибути трьох чистих форм [монархія, аристократія та демократія] і який забезпечив ‘чеки ’ проти їх корупції до абсолютизму.

І, схоже, їм це вдалося. Коментатор Гері utуттінг характеризує нашу гібридну республіку так: “мультархія . . . складне переплетення багатьох форм правління - справді, усіх платонівських п’яти типів [аристократія, тимархія, олігархія, демократія та тиранія]. ”

Прогресивний письменник і ведучий ток -шоу Том Хартман називає це:

Конституційно обмежена представницька демократична республіка [де]. . . конституції, обмежує владу уряду. Ми обираємо представників, тому це не чиста демократія. Але ми обираємо їх за правилом більшості, щоб це було демократично. І форма, інфраструктура, загальна форма правління - республіканська, це республіка.

Професор Пітер Левін погоджується, роблячи висновок: “ Зрештою, США можна назвати республіканськими та демократичний. ”

Якщо вам сподобалася ця стаття, вам також може сподобатися наш новий популярний подкаст The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), а також:

43 коментарі

Типове американське мислення. Великобританія - монархія, але також демократія. Демократія - це політична структура, а не форма правління. Ви можете мати республіку та олігархію на зразок Венеціанської республіки, і це не виграє як демократія.

Я також збентежений тим, що стаття про американський уряд відображає "#8220типове американське мислення"#8221. Я маю на увазі, який біс

Проблема в тому, що це типова думка американського правого крила. Ви можете сказати, що кожного разу, коли ви гуґлюєте тему. Спробуй це.

Тож …Фрамуйте питання – Визначте терміни – Наведіть історичні приклади і, нарешті, зробіть декларативну заяву на основі попередніх дій. Це типова думка американського правого крила?

@Mike, британський виняток. шкода, що ви програли і застрягли в системі старого світу.

Америка - репрезентативна республіка. Вона охоплює її частину демократії, як ковдру, щоб повністю уникнути демократії. Демократії за своєю суттю злі.

Республіка - це просто тип ерго демократії, якщо демократія - це зло, то республіка теж.

Бути республікою не означає, що ви також не можете бути демократією. Я часто чую, як люди сперечаються (часто досить войовничо), що Сполучені Штати - це республіка, а не демократія. Але це хибна дихотомія. Поширеним визначенням поняття “республіка” є, цитуючи Американський словник спадщини, “Політичний лад, в якому верховна влада лежить у групі громадян, які мають право голосувати за офіцерів та представників, відповідальних перед ними” - ми це. Загальноприйняте визначення поняття «демократія» таке: «Правління народом здійснюється безпосередньо або через обраних представників» - це теж ми.

Сполучені Штати не є прямою демократією у сенсі країни, в якій закони (та інші урядові рішення) приймаються переважно більшістю голосів. Деякі законотворчі дії здійснюються таким чином, на державному та місцевому рівнях, але це лише мала частина всіх законотворчих процесів. Але ми представницька демократія, яка є формою демократії.

І ті ж два значення "демократії" (іноді пряма демократія, іноді загальне народне самоврядування) існували і під час заснування республіки. Деякі коментатори епохи опрацювання наводили аргументи, які відрізняли «демократію» і «республіку», наприклад, від федералістів (№ 10), а також від інших номерів федералістських газет. Але навіть у ту епоху “представницьку демократію” розуміли як форму демократії, поряд із “чистою демократією”: Джон Адамс уживав термін “представницька демократія” у 1794 році, так само як Ной Вебстер у 1785 році, так само як і Сент -Джордж Такер у своєму 1803 р. видання Blackstone, так само як і Томас Джефферсон у 1815 році. Такер у «Blackstone» також використовує «демократію» для опису представницької демократії, навіть якщо кваліфікатор «представник» опущений. Так само Джеймс Вілсон, один з головних розробників Конституції та один з перших суддів Верховного Суду, захищав Конституцію 1787 р., Говорячи про три форми правління як “монархічну, аристократичну та демократичну”, і сказав, що у демократія, суверенна влада «притаманна людям, і вона реалізується або ними самими, або їх представниками». Верховний суддя Джон Маршалл, який допомагав вести боротьбу за ратифікацію Конституції США у Вірджинській конвенції 1788 року, також захищав Конституцію в цій конвенції, описуючи її як впровадження «демократії» (на відміну від «деспотії»), і без необхідності навіть додайте кваліфікатор "представник".

Сер Вільям Блекстоун, якого багато читали та захоплювали автори, також використав «демократію», щоб включити республіки: «Барон Монтеск’є викладає це, що розкіш необхідна в монархіях, як у Франції, але руйнівна для демократій, як у Голландії. Тому щодо Англії, уряд якої складається з обох видів, може все ще виникати сумнівне питання, наскільки приватна розкіш є суспільним злом ... " Зрозуміло, що Голландія була республікою, а Англія була складена з монархії та уряду виборними представниками - Блекстоун, таким чином, позначав такий уряд виборними представниками як "демократичний [у]".

Ось як “демократія” нагадує “готівку” (і, як багато інших слів). Якщо ви платите готівкою в магазині, що це означає? Це означає, що ви платите купюрами та монетами, а не чеком чи кредитною карткою. Але якщо ви купуєте свій будинок за готівку, чи означає це, що ви з’являєтесь із портфелем, повним купюр чи монет? Якщо ви не займаєтесь якимись особливими справами, напевно, ні. Подібним чином, коли люди в епоху обрамлення обговорювали народний уряд на відміну від уряду, в якому основна маса людей не мала голосу, вони часто вживали слово «демократія» (або «демократичний» чи «демократичний») у значенні «не монархія чи деспотія» або аристократія ", при цьому" демо- "відноситься до народного контролю (те, що стане" Лінкольновим "правлінням народу, для людей і самим народом". Але коли вони обговорювали представницьке управління, а не пряме, вони часто використовували "Демократія" або "чиста демократія" означає "не представницький уряд", при цьому "демо-" відноситься до прийняття рішень у народі.

Те саме і сьогодні. Америка - це демократія, оскільки вона не є монархією чи диктатурою. (Деякі люди стверджують, що це занадто олігархічно, і в цьому випадку вони б сказали, що Америка недостатньо демократична - але знову ж таки вони будуть відрізняти демократію від олігархії.) Америка не є демократією у сенсі прямої демократії. Якщо ви запитуєте, чи робити щось шляхом прямого голосування чи за представницькими процедурами, ви можете запитати, чи ми повинні бути більш демократичними чи більш республіканськими. Якщо ви запитуєте, чи краще Китаю надати більше повноважень китайським виборцям, ви можете запитати, чи має він бути більш демократичним чи менш демократичним, незалежно від того, чи вважаєте ви, що демократія має бути прямою чи представницькою.

Безумовно, крім того, що Сполучені Штати є представницькою демократією, вони також є конституційною демократією, в якій суди певною мірою стримують демократичну волю. І тому США також є конституційною республікою. Дійсно, Сполучені Штати можуть бути позначені як конституційна федеративна представницька демократія.

І ви ’ - зламаний олівець, але там, де вживається одне слово, з усім тим спрощенням, яке передбачає це необхідне, і "демократія", і "республіка" працюють. Дійсно, оскільки пряма демократія - знову ж таки уряд, у якому всі або більшість законів приймаються шляхом прямого загального голосування - була б непрактичною з огляду на кількість та складність законів, які, як очікується, прийме практично будь -який штат чи національний уряд, не дивно, що кваліфікатор "представник" часто пропускається. Практично кажучи, представницька демократія - єдина демократія, яка існує на будь -якому державному чи національному рівні. (Іноді використовуються державні і навіть національні референдуми, але лише для дуже невеликої частини законодавства штату чи нації.) Отже, демократія має кілька значень - як і стільки слів - і давно має багатозначне значення. Ви можете подумати, що англійська мова чи політичний дискурс були б кращими, якби демократія мала лише одне значення. Але ви не можете довільно вибирати це значення і позначати протилежні значення як мовно неправильні, навіть якщо таке єдине значення було б більш зручним.

Мені також не варто вкладати стільки значення в конкретне слово. Концепції важливі, існує важлива відмінність між процесами прямої демократії та процесами представницької демократії, а також між різними ступенями прямоти чи репрезентативності. Але не очікуйте, що англійська мова, якою насправді користується велика кількість англомовних-від Адамса, Джефферсона та Вілсона далі-чудово або навіть майже ідеально вловить такі відмінності.


Дослідіть Dictionary.com

Форма правління, в якій влада явно належить людям, які, у свою чергу, здійснюють свою владу через обраних представників. Сьогодні терміни республіка та демократія практично взаємозамінні, але історично ці два поняття відрізняються. Демократія передбачала пряме правління людей, усі вони були рівними, тоді як республіка передбачала систему правління, в якій воля народу опосередковувалася представниками, які могли б бути мудрішими та краще освіченими, ніж звичайна людина. Наприклад, у першій республіці Америки вимога володіння майном виборців та створення таких установ, як Коледж виборців, мали на меті стримати уряд від прямого волевиявлення населення.


Громадянська освіта в США

Просування республіки та її цінностей було важливою проблемою для політиків-вплинути на політичне сприйняття людей, заохотити політичну участь та сприяти принципам, закріпленим у Конституції (наприклад, свобода, свобода слова, громадянські права ). Предмет «Громадське право» інтегровано до навчальних планів та стандартів змісту для покращення розуміння демократичних цінностей у системі освіти. Громадянська література виявила, що «залучення маленьких дітей до громадської діяльності з раннього віку є позитивним провісником їх участі у подальшому громадському житті». [1]

Будучи навчальним предметом, Civics має навчальну мету пропагувати знання, які узгоджуються з самоврядуванням та участю у питаннях, що становлять суспільний інтерес. [2] Ці цілі виступають за інструкцію, яка заохочує активну участь учнів у демократичних середовищах прийняття рішень, таких як голосування за обрання представника курсу для шкільного уряду або прийняття рішення про дії, які вплинуть на шкільне середовище чи громаду. Таким чином, перетин індивідуальної та колективної діяльності з прийняття рішень має вирішальне значення для формування “морального розвитку особистості”. [1] To reach those goals, civic instructors must promote the adoption of certain skills and attitudes such as “respectful argumentation, debate, information literacy”, to support “the development of morally responsible individuals who will shape a morally responsible and civically minded society". [1] In the 21st century, young people are less interested in direct political participation (i.e. being in a political party or even voting), but are motivated to use digital media (e.g. Twitter, Facebook). Digital media enable young people to share and exchange ideas rapidly, enabling the coordination of local communities that promote volunteerism and political activism, in topics principally related to human rights and environmental subjects. [3]

Young people are constructing and supporting their political identities in the 21st century by using social media, and digital tools (e.g. text messaging, hashtags, videos) to share, post, reply an opinion or attitude about a political/social topic and to promote social mobilization and support through online mechanism to a wide and diverse audience. Therefore, civics' end-goal in the 21st century must be oriented to “empower the learners to find issues in their immediate communities that seem important to the people with whom they live and associate”, once “learners have identified with a personal issue and participated in constructing a collective framing for common issues”. [3]

According to the No Child Left Behind Act of 2001, one of the purposes of Civic Education is to “foster civic competence and responsibility” which is promoted through the Center for Civic Education’s We the People and Project Citizen initiatives. [4] However, there is a lack of consensus for how this mission should be pursued. The Center for Information & Research on Civic Learning & Engagement (CIRCLE) reviewed state civic education requirements in the United States for 2012. [5] The findings include: [6]

  • All 50 states have social studies standards which include civics and government.
  • 39 states require at least one course in government/civics. [note 1]
  • 21 states require a state-mandated social studies test which is a decrease from 2001 (34 states).
  • 8 states require students to take a state-mandated government/civics test.
  • 9 states require a social studies test as a requirement for high school graduation.

The lack of state-mandated student accountability relating to civics may be a result of a shift in emphasis towards reading and mathematics in response to the 2001 No Child Left Behind Act. [7] There is a movement to require that states utilize the citizenship test as a graduation requirement, but this is seen as a controversial solution to some educators. [8]

Students are also demonstrating that their civic knowledge leaves much to be desired. A National Center for Education Statistics NAEP report card for civics (2010) stated that “levels of civic knowledge in U.S. have remained unchanged or even declined over the past century”. Specifically, only 24 percent of 4th, 8th, and 12th graders were at or above the proficient level on the National Assessment of Educational Progress in civics. [9] Traditionally, civic education has emphasized the facts of government processes detached from participatory experience. [10] In an effort to combat the existing approach, the National Council for the Social Studies developed the College, Career, and Civic Life (C3) Framework for Social Studies State Standards. The C3 Framework emphasizes “new and active approaches” including the “discussion of controversial issues and current events, deliberation of public issues, service-learning, action civics, participation in simulation and role play, and the use of digital technologies”. [11]

According to a study conducted by the Pew Research Center, among teens 12–17 years old, 95% have access to the Internet, 70% go online daily, 80% use social networking sites, and 77% have cell phones. [12] As a result, participatory culture has become a staple for today’s youth, affecting their conceptualization of civic participation. They use Web 2.0 tools (i.e. blogs, podcasts, wikis, social media) to: circulate information (blogs and podcasts) collaborate with peers (wikis) produce and exchange media and connect with people around the world via social media and online communities. [13] The pervasiveness of participatory digital tools has led to a shift in the way adolescents today perceive civic action and participation. Whereas 20th century civic education embraced the belief of “dutiful citizenship” and civic engagement as a “matter of duty or obligation” 21st century civic education has shifted to reflect youths' “personally expressive politics” and “peer-to-peer relationships” that promote civic engagement. [12]

This shift in students' perceptions has led to classroom civic education experiences that reflect the digital world in which 21st century youth now live, in order to make the content both relevant and meaningful. Civics education classrooms in the 21st century now seek to provide genuine opportunities to actively engage in the consumption, circulation, discussion, and production of civic and political content via Web 2.0 technologies such as blogging, wikis, and social media. [14] Although these tools offer new ways for engagement, interaction, and dialogue, educators have also recognized the need to teach youth how to interact both respectfully and productively with their peers and members of online communities. As a result, many school districts have also begun adopting Media Literacy Frameworks for Engaged Citizenship as a pedagogical approach to prepare students for active participatory citizenship in today’s digital age. This model includes critical analysis of digital media as well as a deep understanding of media literacy as a “collaborative and participatory movement that aims to empower individuals to have a voice and to use it.” [15] [16]


The Walking Dead: World Beyond Civic Republic and Three Rings Explained

The Walking Dead: World Beyond explains the franchise’s Three Rings symbol with the introduction of three new colonies.

Photo: AMC

The following contains spoilers for The Walking Dead: World Beyond episode 1.

Way back in the tenth episode of The Walking Dead’s sixth season, Paul Rovia a.k.a. Jesus (Tom Payne) made a promise to Rick Grimes (Andrew Lincoln).

“You’re world’s about to get a whole lot bigger,” the Messianic-appearing figure said. And it did not take long for Jesus’s promise to bear fruit. Rick Grimes’s world did get bigger with the introduction of the Hilltop Colony, The Kingdom, Oceanside, and even The Sanctuary.

Since that moment, the world of The Walking Dead has only continued to grow. That growth reaches its apex (thus far at least) in the premiere of the third TWD spinoff, The Walking Dead: World Beyond. This latest installment of the franchise introduces viewers to not just one new location but three…and maybe more than that. And unlike Hilltop, Alexandria, The Kingdom, The Sanctuary, or even Stephanie’s supposed community in West Virginia, these communities aren’t confined to merely the mid-Atlantic. These communities, the Civic Republic, Pacific Republic, and Campus Colony, span the entire country.

Ad – content continues below

Here is what we know about The Walking Dead’s latest expansion based on World Beyond’s first episode, “Brave.”

Поки World Beyond introduces three new communities, viewers spend time in only one. The series begins on the outskirts of Omaha, Nebraska in the Campus Colony of Omaha. This is where all main characters Hope (Alexa Mansour), Iris (Aliyah Royale), Elton (Nicolas Cantu), and Silas (Hal Cumpston) reside. There appear to be at least two components of the Omaha settlement. Many children and their respective caretakers and educators reside in the Campus Colony portion. There is also clearly an urban portion of the community in Omaha proper. It’s mentioned that the Campus Colony is “100 miles” from the city. The Campus Colony contains 9,671 people according to Iris’s therapist.

This suggests that things have settled down enough in The Walking Dead universe that individuals are able to band together to create quasi-super cities or at least a series of small communities over a relatively large area that are united enough to consider themselves one city. It would kind of be like if Alexandria, Hilltop, Kingdom, Sanctuary, and Oceanside all existed under one “Washington’ banner.

But the world gets even bigger than that on World Beyond. The first episode’s plot deals with some very special guests coming to town. The Campus Colony of Omaha is one of three political entities bound in what is known as “The Alliance of the Three.” The other two are the Pacific Republic based out of Portland, Oregon and the Civic Republic based out of…well nobody knows where, as they won’t tell anyone. The Alliance of the Three is represented by a logo featuring three interlocking rings, which viewers have seen previously on The Walking Deadта Бійтеся Ходячих мерців.

Of the three, the Civic Republic (sometimes abbreviated as CRM for “Civic Republic Military”) are clearly the dominant faction. Despite not knowing where the Civic Republic is located, we still learn quite a bit about them in this first hour. The Civic Republic is a highly technologically sophisticated society. They have access to helicopters, proper body armor, and efficient zombie-killing automatic weapons. Though they’re careful not to reveal where they’re from, they do mention that it was a long trip out to Omaha. They also have at least one facility in New York state if Lt. Colonel Elizabeth Kublek (Julia Ormond) is to be believed. A lot of further information about the Civic Republic that can be gleaned from the previous two Walking Deadсерії.


Зміст

Republicanism in the United States grew out of some very old ideas. It includes ideas from ancient Greece, ancient Rome, the Renaissance, and England. [4]

Some of the most important ideas of republicanism are that: [5]

    and "unalienable" rights (natural rights) are some of the most important things in a society
  • Government should exist to protect these rights
  • The people who live in a country, as a whole, should be sovereign (they should be able to choose who leads them and have a say in how their government is run)
  • Power must always be given by the people, never inherited (like in a monarchy)
  • People must all play a role in their government by doing things like voting
  • Political corruption is terrible and has no place in a republic

Republicanism is different than other forms of democracy. In a "pure" democracy, the majority rules. If a majority of the people voted to take rights away from a certain group, that is what would happen. [6] [7] Alexis de Tocqueville, a famous French political thinker, called this the "tyranny of the majority." [8] He meant that a pure democracy could still turn into an unfair, unequal, corrupt society if the majority of the people decided to take away others' rights. [8]

However, republicanism says that people have "unalienable" rights that cannot be voted away. Republican governments are different than "pure" democracies, because they include protections to make sure people's rights are not taken away. In a true republican government, one group - even if it is a majority - cannot take another group's unalienable rights away. [9]

American republicanism was created and first practiced by the Founding Fathers in the 18th century. For them, "republicanism represented more than a particular form of government. It was a way of life, a core ideology, an uncompromising commitment to liberty, and a total rejection of aristocracy." [10] Republicanism shaped what the Founders thought and did during the American Revolution, and after.

Creating American republicanism Edit

The leaders of colonial America in the 1760s and 1770s read history carefully. Their goal was to compare governments and how well different types of governments worked. [11] They were especially interested in the history of liberty in England. They modeled American republicanism partly after the English "Country Party." This was a political party which opposed the Court Party, which held power in England. [11]

The Country Party was based on ancient Greek and Roman republicanism. [12] The Party criticized the corruption in the "Court" Party, which focused mostly on the King's court in London. It did not focus on the needs of regular people in England, or on areas outside of the capital city. [13]

By reading history, The Founders came up with a set of political ideas that they called "republicanism." By 1775, these ideas were common in colonial America. [14] One historian writes: "Republicanism was the distinctive political [way of thinking] of the entire Revolutionary generation." [15]

Another historian explains that believers of American republicanism saw government as a threat. He writes that colonists felt constantly "threatened by corruption." Government, to them, was "the [biggest] source of corruption and operat[ed] through such means as patronage, faction, standing armies ( [instead of] the ideal of the militia) [and] established churches" which people would have to belong to. [16]

Cause of Revolution Edit

By the 1770s, most Americans were dedicated to republican values and to their property rights. This helped cause the American Revolution. More and more, Americans saw Britain as corrupt hostile and a threat to republicanism, freedom, and property rights. [17] Many people thought that the greatest threat to liberty was corruption – not just in London, but at home too. They thought corruption went along with inherited aristocracy, which they hated. [17]

During the Revolution, many Christians connected republicanism with their religion. When the Revolution started, there was a major change in thinking that "convinced Americans . that God was raising up America for some special purpose," according to one historian. [18] This made the Revolutionists believe that they had a moral and religious duty to get rid of the corruption in the monarchy. [17]

Another historian, Gordon Wood, writes that republicanism led to American Exceptionalism: "Our beliefs in liberty, equality, constitutionalism, and the well-being of ordinary people came out of the Revolutionary era. So too did our idea that we Americans are a special people with a special destiny to lead the world toward liberty and democracy." [19]

У його Discourse of 1759, Revolutionist Jonathan Mayhew argued that people should only obey their governments if they "actually perform the duty of rulers by exercising a reasonable and [fair] authority for the good of human society." Many American colonists were convinced that British rulers were not using their power "for the good of human society." This made them want to form a new government which would be based on republicanism. They thought a republican government would protect – not threaten – freedom and democracy. [17]

Founding Fathers Edit

For example, Thomas Jefferson once wrote that a government that had the most possible participation by "its citizens in mass" (all the people together) was the safest kind. He said a republic is:

. a government by its citizens in mass, acting directly and personally, according to rules established by the majority. [T]he powers of the government, being divided, should [each] be exercised . by representatives chosen. for such short terms as should render secure the duty of expressing the will of their constituents. [T]he mass of the citizens is the safest [protector] of their own rights. [20]

The Founding Fathers often talked about what "republicanism" meant. In 1787, John Adams defined it as "a government, in which all men, rich and poor, magistrates and subjects, officers and people, masters and servants, the first citizen and the last, are equally subject to the laws." [21]

Other ideas Edit

Some other ideas also affected the Founding Fathers. For example, in the 1600s, John Locke, an English philosopher, had created the idea of the "social contract." [22] This idea said that people agree to obey governments, and in return, those governments agree to protect the people and their rights. This is like a contract made between the people and the government. If the government breaks this contract, and does not protect the people's rights, then the people have the right to overthrow their leaders. [22] This idea was important to the Revolutionists.

When they were writing state and national constitutions, the Americans used ideas from Montesquieu, an 18th-century French political thinker. Montesquieu wrote about how the perfect British constitution would be "balanced." [23] The idea of a balance of power (also called "checks and balances") is a very important part of the Constitution. It is one of the strategies the Founders used to make sure their government would be republican and protect the people from government corruption. [23]

The Founding Fathers wanted republicanism because its ideas guaranteed liberty, with limited powers checking and balancing each other. However, they also wanted change to happen slowly. They worried that in a democracy, the majority of voters could vote away rights and freedoms. [6] [24] They were most worried about poor Americans (who made up most of the United States) turning against the rich. [25] They worried that democracy could turn into "mob rule." [26]

To guard against this, the Founders wrote many protections into the Constitution. For example: [27]

  • They made sure the Constitution can only be changed by a "supermajority": two-thirds of the United States Congress and three-fourths of the state legislatures[a]
  • They set up a court system that could help protect people's rights if the majority of Americans decided to take a group's rights away
  • They created an Electoral College, where a small number of elite people would select the President
    • Soon, political parties controlled elections more than the Electoral College did

    Most adult white males were able to vote. In 1776, most states required people to own property to be able to vote. However, at that time, America was 90% rural, and most people owned farms. As cities grew bigger and people started doing work in the cities, most states dropped the property requirement. By 1850, this requirement was gone in every state. [28]

    Republican motherhood Edit

    Under the new government after the Revolution, "republican motherhood" became an ideal. Abigail Adams and Mercy Otis Warren were held up as the perfect "republican mothers." This idea said that a republican mother's first duty was to teach her children republican values. Her second job was to live simply and avoid luxury, which the Founders linked with corruption. [29] [30]

    Democracy Edit

    Many of the Founders did not think "democracy" was a good idea. Their idea of "democracy" was the "pure democracy" that de Tocqueville had described. [8] They worried often about the problem of 'tyranny of the majority' that de Tocqueville had warned about. They wrote many protections into the Constitution to prevent this from happening. As historians Richard Ellis and Michael Nelson write: "The principles of republican government embedded in the Constitution represent an effort by the framers to [make sure] that the inalienable rights of life, liberty, and the pursuit of happiness would not be [destroyed] by majorities." [31] Thomas Jefferson warned that "an elect[ed] despotism is not the government we fought for." [32]

    James Madison, in particular, worried about this, and wrote about it in The Federalist Papers. Файл Документи федералістів talk about democracy as being dangerous, because it allows a majority to take away the rights of a smaller group. [33] However, Madison thought that as more people came to the United States, the country would get more diverse, and it would be harder to form a majority big enough to do this. [34] In Federalist No. 10, Madison also argued that a strong federal government would help protect republicanism. [35] The United States' first constitution, the Articles of Confederation, gave most power to the states and had a very weak federal government that could not get anything done. In Federalist No. 10, Madison argued that a small but powerful group might be able to take control of a small area, like a state. However, it would be much harder to take over an entire country. The bigger the country, he argued, the safer republicanism would be. [35]

    As late as 1800, the word "democrat" still had a very bad meaning to most Americans. It was mostly used to attack an opponent of the Federalist party. In 1798, George Washington complained that a "Democrat . will leave nothing unattempted to overturn the Government of this Country." [36] This changed over the next few decades.

    Property rights Edit

    United States Supreme Court Justice Joseph Story (1779–1845) made the protection of property rights by the courts a major part of American republicanism. James Madison appointed Story to the Court in 1811. Story and Chief Justice John Marshall made the Court a protector of the rights of property against runaway democracy. [37] Story believed that "the right of the citizens to the free enjoyment of their property" (if they got it legally) was "a great and fundamental principle of a republican government." [38] Historians agree that Story—as much or more than Marshall or anyone else—reshaped American law in a conservative direction that protected property rights. [39]

    Military service Edit

    Republicanism saw military service as one of a citizen's most important duties. [40] John Randolph, a Congressman from Virginia, once said: "When citizen and soldier shall be synonymous terms, then you will be safe." [41]

    However, at this time, the word "army" meant "foreign mercenaries." After the Revolutionary War, Americans did not trust mercenaries. [42] Instead, they came up with the idea of a national army, made of citizens. They changed their definition of military service from a choice of careers to a civic duty – something every good republican should do. [42] Before the Civil War, people saw military service as an important show of patriotism, and a necessary part of citizenship. To soldiers, military service was something they chose to do, something they had a say in, and it showed that they were good citizens. [43]

    Republic Edit

    Термін republic is not used in the Declaration of Independence. [44] However, it does appear in Article Four of the Constitution, which "guarantee[s] to every State in this Union a Republican form of Government." [45]

    The United States Supreme Court has created a basic definition of what a "republic" is. В Сполучені Штати проти Крюкшанка (1875), the court ruled that the "equal rights of citizens" were inherent to the idea of a republic. [46] Later, the Court's decision from In re Duncan (1891) ruled that the "right of the people to choose their government" is also part of the definition of a republic. [47]

    Democracy Edit

    Over time, most Americans changed their opinion about the word "democracy." By the 1830s, most Americans saw democracy as a great thing, and members of the new Democratic Party proudly called themselves "Democrats." [48] ​​[49]

    After 1800, the limitations on democracy (like rules that limited who could vote) were removed one by one:


    What is an example of a Republicanism?

    А. не-example of republicanism is care for the elderly and the poor. В Republicanism, citizens are expected to be independent in their performance of their duties and responsibilities of being a citizen of the republic.

    what is the Republican principle? It stresses liberty and unalienable individual rights as central values, making people sovereign as a whole rejects monarchy, aristocracy and hereditary political power, rejects direct democracy, expects citizens to be virtuous and faithful in their performance of civic duties, and vilifies corruption.

    People also ask, what is Republicanism in the Constitution?

    Republicanism in the United States is a set of ideas that guides the government and politics. A republic is a type of government (one where the people can choose their leaders). Republicanism is an ideology &ndash set of beliefs that people in a republic have about what is most important to them.

    What does classical republicanism mean?

    Classical republicanism, also known as civic republicanism or civic humanism, is a form of republicanism developed in the Renaissance inspired by the governmental forms and writings of classical antiquity, especially such classical writers as Aristotle, Polybius, and Cicero.


    Joe Biden, Donald Trump and the Weimar Republic: History's dark lessons

    By Matthew Rozsa
    Published June 6, 2021 6:00AM (EDT)

    Joe Biden, Kyrsten Sinema, Mitch McConnell, the QAnon Shaman and Adolf Hitler (Photo illustration by Salon/Getty Images)

    Акції

    If Donald Trump's movement is destined to be America's answer to Nazism, than the Joe Biden administration is currently a rough equivalent of the Weimar Republic — the unstable constitutional democracy that governed Germany before the rise of Adolf Hitler. The comparison is imperfect, but the cautionary tale is still clear. There is an obvious risk that Biden and the narrow Democratic majorities in Congress will fail, and that Trump or a successor will take over and then cement themselves into power for at least the next generation. Every American who wants to avoid this — especially Biden and the leading Democrats in Congress — needs to learn the right lessons from Germany in the 1920s and 1930s.

    It would require a medium-length academic article to lay out all the similar and dissimilar qualities of these two nations in these two periods. But for the purposes of understanding the threat posed by Trumpism, there are five key similarities:

    1. Both sagas began with an incompetent right-wing ruler. In Germany's case, they had the misfortune of being led by Kaiser Wilhelm II, who has been described as viewing "other people in instrumental terms," as a "compulsive liar" and possessing "a limited understanding of cause and effect." That sounds more than a little bit like Donald Trump, whose administration was plagued with scandal and who failed to effectively manage the COVID-19 pandemic. On both occasions, that ruler was eventually removed from power (through losing both World War I and the German Revolution in the case of the former and losing the 2020 election in the case of the latter).

    2. Both stories continued because of a Big Lie. Hitler appealed to nationalist sentiments by claiming that Germany had actually won World War I but been betrayed behind the scenes by a conspiracy of socialists and Jews. Trump, who displays narcissistic traits and has spent years telling people that any election he loses is by definition stolen from him, has without evidence or any logical argument insisted that Biden cheated in 2020. Another defeated president might have been dismissed as a pathological sore loser, but Trump's cult of personality is so strong that his Trumper tantrum has now become a defining part of Republicanism.

    3. Both used their Big Lies to break democratic norms. In Hitler's case, he became a de facto legal dictator shortly after rising to power. Because America has a much longer history of unbroken democratic government than Germany did in 1933, things will be trickier for the Trumpists. In Trump's case, he became the first president to lose an election and refuse to accept the result (there have been 10 previous defeated presidents, and all accepted the voters' verdict), as well as the first to incite an insurrection to stay in power. Trump is now reportedly fueling conspiracy theories that he could still overturn the election just as significantly, Republicans are using his Big Lie to restrict voting for Democratic-leaning groups throughout the country. Through these methods, they will make it possible for Republicans to steal future elections — presidential and local — through means created to "fix" the problem they manufactured through their Big Lie. No doubt there will be many future Big Lies.

    4. Both Hitler and Trump use fascist tactics to win over their supporters. These include appeals to nationalism, vilification of "out" groups and conditioning their followers to use self-expression as a substitute for authentic political self-agency. (It helps when they can create a cult of personality around the leader figure.)

    5. Both may wind up using their legal troubles to create resurrection narratives. Hitler famously served nine months in prison for participating in a failed coup d'état known as the Beer Hall Putsch. Trump may go to prison for anything and everything from his own coup attempt to the numerous financial crimes alleged against him. If he's convicted, he will likely be held up as a martyr if he doesn't, that fact will be cited as vindication.

    Because of these similarities, it is unfortunately conceivable that Trump will complete his takeover of the Republican Party (generously assuming he has not already done so) and the Trumpists will win every future election because of their various voter suppression laws and Orwellian propaganda. We face a future in which Trump's brand of right-wing politics is not only empowered, but virtually impossible to dislodge. My guess is the process will start gaining steam soon, win some important victories in the 2022 midterm elections and then climax when either Trump or a Trumpist is elected in 2024.

    How can Biden make sure this does not happen?

    He must recognize the gravity of the crisis and prioritize neutralizing it. That means making sure Republicans can't cover up the truth about Trumpism's anti-democratic agenda, and that voting rights are protected.

    None of that will be possible as long as Republicans in the Senate can filibuster legislation to death. Even though Democrats have a theoretical majority in a 50-50 Senate because of Vice President Kamala Harris' tie-breaking vote, two Democrats — Joe Manchin of West Virginia and Kyrsten Sinema of Arizona — have infamously refused to support ending the filibuster. Their rationale is that of British Prime Minister Neville Chamberlain, who notoriously gave part of Czechoslovakia to Germany and thereby emboldened Hitler: Like Chamberlain, they want to appease the far right extremists in their midst. Today this means legislation that would protect voting rights, investigate the Trumpist coup effort and help America's economy recover from the COVID-19 pandemic is being unnecessarily thwarted or watered down by Republicans bent on reclaiming power.

    While Biden has expressed frustration with Manchin and Sinema, that is nowhere near enough. Biden and other leading Democrats need to make it clear that if Manchin and Sinema do not support ending the filibuster, they will suffer serious political consequences. The Trumpists understood this principle when they stripped Rep. Liz Cheney of Wyoming of her position in the House Republican leadership because she wouldn't back the Big Lie. In their quest to Make America Forever Trumpist, they will tolerate no dissent. When it comes to what Democrats must do to stop Manchin and Sinema, however, the goal is not to suppress dissent but to make sure that those who робити suppress dissent can't rise to power. If Manchin and Sinema refuse to do something reasonable to stop them, the Democratic Party must make them suffer politically for it. To quote John F. Kennedy's final speech (which he never got to deliver because he was assassinated: "This is a time for courage and a time of challenge. Neither conformity nor complacency will do. Neither fanatics nor the faint-hearted are needed."

    Consider this nightmare scenario: Sinema and Manchin switch parties and Democrats lose control of the Senate. As bad as that might be, it would also force Republicans to shoulder some of the blame for political gridlock, and might be preferable to Democrats being seen as impotent because two bad senators are blocking their entire agenda. If Biden can't get Manchin and Sinema to stop supporting the filibuster and back his agenda, then they deserve to be effectively treated as Republicans even if they remain nominal Democrats. Biden can still creatively use executive power to at least somewhat follow this next step. (I elaborate on that here.)

    That step is to make sure that he adequately addresses the people's legitimate needs. The Weimar Republic fell, in part, because of widespread economic hardships that the government simply could not fix. Biden needs to make sure that the vast majority of Americans feel economically secure, safe from threats foreign and domestic (like terrorists and pandemics), and protected from long-term existential crises like global warming, plastic pollution and income inequality. Any legislation passed anywhere in the nation that limits citizens' access to voting must be stricken from the books. Lies spread in bad faith to discourage voting, from Trump claiming he won in 2020 to myths about mail-in ballots, have to be proactively rebutted.

    It is unrealistic to expect Biden to be a revolutionary even if Manchin and Sinema do stop playing God, but he is capable of doing a lot entirely on his own. Whenever possible, he must be bold.

    Finally, Biden must make sure that we never forget Jan. 6. Just as George W. Bush's presidency was defined by his response to the 9/11 terrorist attack, so too will Joe Biden's be defined by whether he can make 1/6 into a cornerstone of our political consciousness. If he can do that, he will be able to make sure that Trumpism's anti-democratic philosophy — which poses a far more dangerous threat to America than Islamist terrorism — is known by all but its followers for what it is.

    This won't be easy, but we don't have a choice. A century ago one of the world's great powers collapsed into authoritarian evil with astonishing rapidity: While monarchists and major capitalists believed Adolf Hitler was a clown they could control, the opponents were divided, confused and ineffective. Aspects of that history are repeating themselves, and the question now is whether we have learned from the mistakes of the past to alter the outcome.

    Matthew Rozsa

    Matthew Rozsa is a staff writer for Salon. He holds an MA in History from Rutgers University-Newark and is ABD in his PhD program in History at Lehigh University. His work has appeared in Mic, Quartz and MSNBC.


    Подивіться відео: #29Ekim Cumhuriyet Türkiyeye neler kazandırdı? İlber Ortaylı